-
.Bah io gli guardo e non sono più un ragazzetto, dubito che tutti questi incassi siano dati solo da ragazzi.
Anzi molti credo proprio siano persone che hanno seguito i fumetti a loro tempo e ora guardino questi film.
Più che altro mi pare tu abbia un'idea di arte molto precisa e di come deve essere un film per essere bello, il problema è che quello che per me può essere un capolavoro per te può essere brutto e su quello abbiamo già detto che non puoi dare un criterio preciso.
Mentre invece mi pare molto più criticabile il fatto che si dica che non abbiano alcuna ricerca. Sul serio pensi che si possa realizzare un progetto di tale stazza senza nessun progetto o filo conduttore?
E non è perché ci siano sparatorie o esplosioni che allora sia automaticamente un film di bassa lega. O ancora peggio dire perché ci sia utilizzo di computer grafica o effetti speciali e meno attori reali dovrebbe rendere il film di qualità inferiore. Suvvia.
Attenzione, non ho detto che è il tema dei supereroi ad essere qualcosa di nuovo, è questa grande catena di film tutti uniti tra loro è inconsueta e che assomiglia alle serie tv.
L'errore che fai nel dire che è "cinema sbagliato" è lo stesso errore che praticamente viene fatto quando nasce un qualche tipo di novità, che sia nell'arte o nella tecnologia o quello che vuoi.
Per di più, il ragionamento dello stare su netflix non funziona proprio. Le serie marvel non hanno che una piccola frazione del successo e impegno che stanno mettendo per fare i film e difatti, come dice Danzer, stanno venendo pure interrotte/concluse.
Ovviamente può non piacere, a uno che non piacciono le serie tv probabilmente non piacerà questo formato, ma dire che non è cinema o che è sbagliato mi pare quantomeno altezzoso.
Per il resto solo un paio di veloci risposteCITAZIONENessuno potrebbe svincolare il cinema dalla logica del denaro, ma l'obiettivo del cinema non è fare soldi, non soltanto ovviamente, ma, naturalmente dico io, dire qualcosa. La Marvel fa tutto perfettamente, ma fa solo soldi. Batman Returns non pensava ai soldi, pur essendo fatto su commissione.
L'obiettivo del cinema è fare soldi. È un lavoro, posso immaginare che tizio X che è già pieno di soldi possa avere secondi obiettivi o che un regista voglia metterci del suo ma dire che non è loro scopo primario pare un po' idealistico.CITAZIONECi mancherebbe, ma dubito fortemente che non avessero nulla da dire infatti.
Intendi l'ennesimo artista X che per tutta la sua vita lavora di commissioni da parte della chiesa in cui fa solo opere religiose dentro precisissimi standard? Visto che un concetto dell'arte che hai sicuramente a quel tempo neanche esisteva non penso sia così sicuro. Anzi, come dicevo, era la loro concezione stessa del loro lavoro a renderla di eguale valore "artistico" al muro di un muratore. Da quando iniziano a firmarsi puoi magari iniziare a sostenere che avessero qualcosa da dire.CITAZIONEScorsese non lavora solo per i soldi, ma i suoi film sono oggettivamente arte pura. Disney possiamo dire che è al 100% un'azienda che fa i soldoni, ma, ripeto, il punto è che sta contaminando gli altri produttori e il modo di fare cinema, che si discosta da uno come Scorsese da te citato.
Per oggettivo si intende qualcosa che sia estraneo a qualsiasi possibilità di intervento o di interpretazione da parte dell'individuo.
Ora, come fai a dirmi che dei film possano essere oggettivamente arte pura? Arte, concetto che come abbiamo già detto, è qualcosa di estremamente legato a numerosi fattori sociali, temporali, culturali e tanto altro. Non si può proprio dire. Il resto mi pare un discorso un po' idealisticamente generalista.CITAZIONEHo capito pienamente, infatti io reputo fortemente inaccettabile che il canone che hanno creato sia quello da seguire.
E chi dice che sia un canone da seguire? la DC ci sta provando ma mica sono stati obbligati. Mi sembra che film belli escano ancora.
Anzi, uno potrebbe affermare che questo loro cambio di corrente rispetto agli altri film sia un tentativo di incitare la creazione di formule diverse e non per forza uguali a quella creata da loro.CITAZIONEUn film di intrattenimento supereroistico (salvo pochi casi riguardanti appunto registi che aveano un certo modo di affrontare il genere, e che mettevano il cinema davanti al loro amore per il personaggio), se è questo il campo di discussione di cui stiamo parlando, non lo può essere, perchè è vincolato a questioni che sono immutabili (puoi rendere serioso Batman, come ha cercato di fare Nolan, ma che sia un pipistrellone nero che tira in faccia i suoi gadget non lo puoi negare).
Ma non lo può essere perché? Per i standard che hai definito tu di arte?
Prendendo una definizione trovabile da tutti, per esempio data da Wikipedia, mi viene da facile includere anche un film del genere.CITAZIONECi sono parametri analizzabili per decretare se un film/dipinto/pezzo musicale è ben realizzato o meno, poi, naturalmente, soggettivamente può non piacere, ma la soggettività non può mangiarsi l'oggettività diciamo (la 5 di Beethoven è una delle migliori cose mai scritte, ma può non piacere senza alcun problema, il punto è dare il riconoscimento).
E quali sarebbero questi parametri o strumenti che permetterebbero di analizzare in maniera oggettiva per dire se qualcosa è ben realizzato o meno? Che già dire "bene" o no in un discorso di oggettività suona un po' cosìCITAZIONEParli in modo generale e quindi non so a cosa fai riferimento, ma il mio non è uno schema, sto solo criticando ciò che Netflix e Marvel rappresentano, e questo non può confrontarsi con esempi passati o evoluzioni di altre arti perchè, come logistica produttiva, non ci sono. Qui si sta parlando di film che guardano all'incasso e ciò che vuole il pubblico sul web; ripeto, non si fa cosi il cinema, indipendentemente se siano supereroi o meno. Cosi si fa una serie televisiva, per cui che si produca su Netflix semplicemente.
Se vuoi un esempio concreto pensa all'impressionismo nell'arte. Anche se mi viene difficile pensare una particolare corrente artistica/musicale che sia esente dal ragionamento. Anzi, come logica mi ricorda un po' quella del padre che dice al figlio che ascolta musica terribile, che a sua volta lo dirà al figlio e così via.
Non serve che ci sia la stessa logistica quando è il ragionamento astratto che è errato.
Tu mi dici che quello non è cinema perché non rispetta i vecchi canoni del cinema.
Quindi è un giudizio negativo solo perché non rispetta il vecchio schema.CITAZIONENon ho capito. Se vado al cinema a vedermi Infinity War mi aspetto di vedere un film comprensibile, bello a vedersi (dato che punta a quello) e supereroistico sopratutto. Se questo non offre questi punti, non posso stabilire che è un film ben realizzato.
Se io vado a vedere un giallo/horror/romantico, mi aspetto di vedere un film di quel genere
, invece Infinity War ha la pretesa di collegarsi a tutti i film precedenti e addirittura al post-crediti di Thor, è ridicolo ed è troppo televisivo per il cinema.
Intendi, che non ti piace come effetti/trama/personaggi/etc... ? Allora ok, giudizio personale e va bene, niente da dire.
O dici che essendo un film allora deve essere capibile/gustabile anche senza aver visto i precedenti? Perché allora no, è come l'esempio del film di genere. Il fatto che non sia scritto a caratteri cubitali che devi avere visto film precedenti non è una critica. D'altronde, quando vado al cinema a vedere un film non mi scrivono nel titolo il genere, uno potrebbe benissimo entrare avendo letto solo un titolo e senza sapere altro oppure puntando il dito senza neanche guardare.
Ma se poi la lamentela è sul genere o sul che è un sequel/prequel (cose che ci sono da un pezzo, anche se in numero minore) mi pare che non sia un reale problema del film
. -
.CITAZIONEBah io gli guardo e non sono più un ragazzetto, dubito che tutti questi incassi siano dati solo da ragazzi.
Anzi molti credo proprio siano persone che hanno seguito i fumetti a loro tempo e ora guardino questi film.
Mai detto questo, ho detto invece il pubblico per il quale è stato creato il fumetto e cosa sono stati i film sui supereroi prima che la Marvel iniziasse con i loro millemila film (ripeto, la prima fase Marvel è parecchio godibile, e rappresentano un cerchio che non gli è riuscito qualitativamente una seconda volta).CITAZIONEPiù che altro mi pare tu abbia un'idea di arte molto precisa e di come deve essere un film per essere bello, il problema è che quello che per me può essere un capolavoro per te può essere brutto e su quello abbiamo già detto che non puoi dare un criterio preciso.
Beh, il discorso è: si fanno due film sugli zombie, uno è di Romero e l'altro è World War Z. Uno utilizza gli zombie per parlare non di loro ma di ciò che fanno gli uomini, e sopratutto è intriso in una descrizione sociale ed economica piena, l'altro invece è un film d'azione, genere che non ha nulla a che fare con gli zombie (e tra l'altro il bellissimo libro dal quale è tratto non lo è affatto), girato in modo insulso, assolutamente non credibile e che rappresenta il solo monologo di un Brad Pitt (appare sempre e fa tutto lui poi) che scritto così male non si era mai visto, e che si smentisce proprio sul finale moralista che vuole dare poi. Il mio punto è: che i film di Romero sugli zombie abbiano una logica e siano girati da un maestro è oggettivo, che WWZ non sia un film alla base è oggettivo, ma è soggettivo in generale che possano piacere gli zombie. Ho detto solo questo, anche prima.CITAZIONEMentre invece mi pare molto più criticabile il fatto che si dica che non abbiano alcuna ricerca. Sul serio pensi che si possa realizzare un progetto di tale stazza senza nessun progetto o filo conduttore?
Non c'è n'è uno, la prima fase aveva un suo scopo, e i successivi Iron Man 2, The Winter Soldier e Guardiani della Galassia rappresentano gli unici film ancora ben realizzati e divertenti a vedersi. L'hai detto anche tu, il loro scopo è il denaro. Oggigiorno al posto del primo Iron Man si vede Black Panter, che sostanzialmente è scritto da un indice né forse, è Thanos, che più stupido non si può (e ripeto, insieme a lui non c'è uno che ragiona un minimo in quel film, e dovrebbero essere supereroi).CITAZIONEE non è perché ci siano sparatorie o esplosioni che allora sia automaticamente un film di bassa lega. O ancora peggio dire perché ci sia utilizzo di computer grafica o effetti speciali e meno attori reali dovrebbe rendere il film di qualità inferiore. Suvvia.
Chi ha detto che siano gli ingredienti per fare un film brutto. Dico che se fai vedere solo quello non hai tra le mani un film, ma una caciara. Fast & Furious non era un film di supereroi, ma guarda gli ultimi per vedere che è. Dracula non è un supereroe, è un libro scritto da uno come Stoker, ma guarda l'ultimo, e lo stesso Frankestein, giusto per dirti cosa intendo col contaminare la visione del personaggio.CITAZIONEè questa grande catena di film tutti uniti tra loro è inconsueta e che assomiglia alle serie tv.
Certo, e siamo d'accordo.CITAZIONEL'errore che fai nel dire che è "cinema sbagliato" è lo stesso errore che praticamente viene fatto quando nasce un qualche tipo di novità, che sia nell'arte o nella tecnologia o quello che vuoi.
Se uscisse ora un cellulare, la cui ragione di esistere è solo chiamare e fare foto, sarebbe utile, ma insensato. Non mi sognerei mai di dire che la marvel sia una novità al pari di scopeprire che la terra non è piatta, però posso dire che sia arte pura La persistenza del tempo, e non si era mai visto nulla del genere.CITAZIONEPer di più, il ragionamento dello stare su netflix non funziona proprio. Le serie marvel non hanno che una piccola frazione del successo e impegno che stanno mettendo per fare i film e difatti, come dice Danzer, stanno venendo pure interrotte/concluse.
Questo dal punto di vista economico, ma tanto stanno chiudendo su Netflix perché la Disney aprirà il proprio portale televisivo, e le due cose coincidono in modo netto. Ma se decidessero di portale Daredevil sul grande schermo? Devo avere la pretesa di guardarmi come minimo 13 ore di prima stagione per sapere chi è e che sviluppo ha avuto? Ma no.CITAZIONEma dire che non è cinema o che è sbagliato mi pare quantomeno altezzoso.
Se un film è girato come una serie tv, funziona come una serie tv, ed è narrato come una serie tv, allora si chiama televisione, non cinema.CITAZIONEL'obiettivo del cinema è fare soldi. È un lavoro, posso immaginare che tizio X che è già pieno di soldi possa avere secondi obiettivi o che un regista voglia metterci del suo ma dire che non è loro scopo primario pare un po' idealistico.
Non condivido. Che tutto oramai giri intorno ai soldi è vero, ma è un discorso a parte. Si dovrebbero incassare il giusto naturalmente, ma Blade Runner è un capolavoro per altri motivi.CITAZIONEIntendi l'ennesimo artista X che per tutta la sua vita lavora di commissioni da parte della chiesa in cui fa solo opere religiose dentro precisissimi standard?
Era uno standard che ci dovessero essere gli angeli, ma la cappella di Michelangelo è arte pura comunque, perché non si è limitato ad elencare sul muro la lista della spesa.
La città ideale è un quadro dall'autore anonimo, ma che sia arte con qualcosa da dire non è nemmeno in discussione.CITAZIONEPer oggettivo si intende qualcosa che sia estraneo a qualsiasi possibilità di intervento o di interpretazione da parte dell'individuo.
Ora, come fai a dirmi che dei film possano essere oggettivamente arte pura? Arte, concetto che come abbiamo già detto, è qualcosa di estremamente legato a numerosi fattori sociali, temporali, culturali e tanto altro. Non si può proprio dire. Il resto mi pare un discorso un po' idealisticamente generalista.
Sono d'accordo sul primo punto del commento, che ti risponde appieno e ti dice che giudicare oggettivamente non solo è possibile, ma che si fa regolarmente per tutte le cose.CITAZIONEE chi dice che sia un canone da seguire? la DC ci sta provando ma mica sono stati obbligati. Mi sembra che film belli escano ancora.
Anzi, uno potrebbe affermare che questo loro cambio di corrente rispetto agli altri film sia un tentativo di incitare la creazione di formule diverse e non per forza uguali a quella creata da loro.
Ma menomale che il cinema vero esiste ancora, il punto è che un film non necessiterebbe di spinoff, prequel, sequel, sequel dello spinoff e così via, perché la tua logica, alla base, è solo fare soldi, e se l'autore avesse avuto veramente l'idea di fare tutto ciò, l'avrebbe enunciato in altre forme (trilogie o film strutturati in un certo modo), invece così facendo è chiara ed evidente la mano del produttore che adotta ciò che è la moda del momento. Poi, che la marvel voglia dire che fare qualcosa di diverso è necessario non è vero, l'unica morale di tutto ciò è che i soldi sono tutto. Nel cinema servono le idee e il capitale per realizzarlo e distribuirlo, se hai solo l'ultimo ingrediente entri al cinema per spegnere il cervello e basta.CITAZIONEMa non lo può essere perché? Per i standard che hai definito tu di arte?
Prendendo una definizione trovabile da tutti, per esempio data da Wikipedia, mi viene da facile includere anche un film del genere.
Perché sono fumetti, con uno scopo e con un metodo di fruizione stabilito. Se vuoi farli seriosi e interminabili alteri la loro identità. I cinefumetti di valore, come già detto, sono quelli i cui autori sono capaci di metterlo in scena e sopratutto quelli che ti fanno credere in quel mondo ad uno come l'uomo ragno, perché Octopus solo l'uomo ragno lo può fermare, Lizard una una squadra di militari; in sostanza, parlo di un cinema che ti porti dentro un fumetto, ma che resta cinema.CITAZIONEE quali sarebbero questi parametri o strumenti che permetterebbero di analizzare in maniera oggettiva per dire se qualcosa è ben realizzato o meno
Fotografia, montaggio, sceneggiatura, effetti speciali, recitazione, tecniche con quale si è girato. C'è ne saranno altri forse, dopotutto non sono un critico, ma questi punti sono cruciali.CITAZIONETu mi dici che quello non è cinema perché non rispetta i vecchi canoni del cinema.
Quindi è un giudizio negativo solo perché non rispetta il vecchio schema.
Sbagliato, non ho nominato nemmeno i vecchi canoni giusto per non affossare di più ciò di cui stiamo parlando, mi riferivo al solo fatto che, per i parametri sopra citati, si ha una produzione televisiva, niente di cinematografico da vedere su un grande schermo.CITAZIONEIntendi, che non ti piace come effetti/trama/personaggi/etc... ? Allora ok, giudizio personale e va bene, niente da dire.
Ma se una cosa è fatta male è mal scritta è solo da criticare, non da ritenere brutta ai miei occhi.CITAZIONEIl fatto che non sia scritto a caratteri cubitali che devi avere visto film precedenti non è una critica
È La critica.CITAZIONED'altronde, quando vado al cinema a vedere un film non mi scrivono nel titolo il genere, uno potrebbe benissimo entrare avendo letto solo un titolo e senza sapere altro oppure puntando il dito senza neanche guardare
Il paragone non regge, non mi trovi d'accordo.CITAZIONEMa se poi la lamentela è sul genere o sul che è un sequel/prequel (cose che ci sono da un pezzo, anche se in numero minore) mi pare che non sia un reale problema del film
Non mi sono mai attaccato a questo tipo di critica, anzi ho detto che se sei uno capace, ben venga per il film.. -
.
Scusa Glome ma è un po'inutile se rispondiamo punto per punto nel messaggio se poi non c'è chiarezza o ci si perde.
Mi dici che fumetti e film di supereroi sono creati per ragazzi, molto opinabile come discorso, e poi mi dici che non portano morale o ragionamenti. Ecco questo vuol dire solamente sottovalutare in modo incredibile i giovani e anche queste aziende/autori.
Le fiabe sono fatte per bambini e sono fatte in modo da avere una morale e dei ragionamenti. Quindi no, dire che i fumetti o storie di supereroi sono da bambini perché ne sono privi non esiste proprio. Anche perché poi è facile pensare a generi come i gialli o horror dove la morale spesso non c'è eppure non sono consigliati a un giovane pubblico.
E il discorso che fai, su quanto un autore per te sia bravo e un altro ti faccia schifo, cercando di dirmi che sono cose oggettive, non lo può essere per definizione. È un controsenso.
Sono pareri, come quelli che stai presentando su vari film o registi.
Puoi dare un giudizio oggettivo descrivendo qualcosa che è uguale per tutti. Se dico che X è alto 1.80 e pesa 70 kg sto dando un giudizio oggettivo, se dico che è bello/brutto e scrive poesie terribili invece è soggettivo.
Se manca questo principio l'intero discorso salta e mi sembra che non ci sia se mi riporti "Fotografia, montaggio, sceneggiatura, effetti speciali, recitazione, tecniche" come "parametri o strumenti che permetterebbero di analizzare in maniera oggettiva".
Due persone o più persone che valutano questi parametri potrebbe non dare gli stessi valori, non è che quando un qualsiasi film esce c'è un valutazione punto per punto secondo questi parametri che è oggettivamente uguale e approvato da tutti. Non si sta parlando della scheda tecnica.
Non c'è neanche una scala di misura, c'è chi valuta con valori numerici, c'è chi valuta facendo un testo e così via.. -
.CITAZIONEScusa Glome ma è un po'inutile se rispondiamo punto per punto nel messaggio se poi non c'è chiarezza o ci si perde.
Capisco, cercherò di essere meno generale e più incisivo con degli esempi concreti magari.CITAZIONEMi dici che fumetti e film di supereroi sono creati per ragazzi, molto opinabile come discorso
Cosi sono nati, non mi permetterei di sapere tutti i fumetti della storia, ma la loro origine e chiara e definita, ed è la loro identità. Che poi vogliano farsi garbare anche dagli adulti, mediante autori che mettono un'impronta più seria al personaggio, è un altro discorso e porta ad altri ragionamenti in merito.CITAZIONEe poi mi dici che non portano morale o ragionamenti
Ma che insegnamento puoi trarre da infinity War? ce un'insensatezza dietro l'altra:
eroi che portano il loro volere al di sopra del mondo che dovrebbero salvare (Visione, un sistema operativo, nno viene distrutto per porre fine al piano di Thanos per motivi ignoti, essendo riprogrammabile solo dai 3 scienzati li presenti che sono l'apoteosi assoluta);
Thor, che dovrebbe essere la divinità del tuono, si fa costruire un'accetta per Thanos, e la lancia a muzzo per trafiggergli il petto, quando poteva segargli il braccio e farla finita senza se e senza ma (tanto, come visto, è scalfibile) e inoltre ha dei dialoghi e dei comportamenti troppo ironici o da senza cervello per una divinità, dovrebbe essere un punto di riferimento o quantomeno qualcosa che si avvicini a questo;
la Vedova Nera ammazza quegli alieni con tre spadate contate, quando pochi minuti prima c'era voluto ben altro per farli fuori;
Banner per tre schiaffi che prende non si trasforma in Hulk, ma risulta cosi perchè non è da contratto usarlo, ed è delirante, un coso verde che più lo incazzi e più è forte che non viene sfruttato per un motivo palesemente buttato li;
Tony Stark, che dovrebbe avere il quoziente intellettivo dell'universo, chiama un quindicenne per aiutarlo in una cosa di una portata simile, gli fa un'armatura che lo rende praticamente un altro Iron Man (povero uomo ragno, snaturato alla base) per poi farlo uscire nello spazio a fare le peggio cose, quando due minuti prima lo stesso Iron man si caga addosso perchè uscire dall'atmosfera non è fattibile per nulla;
Black Panther, un'idiota senza precedenti, manda avanti la sua porzione di film facendo cose senza rilevanza, e si percepisce quanto è uno dei personaggi che doveva solo essere buttato nella mischia poco dopo la sua presentazione (e dopo te ne parlo del film che gli hanno fatto);
Capitan America non si capisce che utilità ha nel film, quindi insipido;
I Guardiani della Galassia, che nei 2 volumi (addio 3 capitolo) di Gunn erano divertenti e belli da vedere, qui sono un'accozzaglia senza senso: il procione si fa i fatti suoi, Starlord fa, insieme a Thanos legato, una delle scene più deliranti (praticamente da commedia), la donna quando ha di fronte Thanos, invece di prendere tempo e dare la possibilità di avere un certo vantaggio su di lui, mette davanti i suoi interessi e gli dice davvero dov'è la pietra, invece di farlo girare per un pò senza meta;
Thanos, che viene presentato come fosse un personaggio epico delle migliori tragedie greche quasi quasi, è un Josh Brolin sprecato a dir poco che ha il piano più insulso del mondo, ovvero distruggere metà universo appena ottenuta l'onnipotenza (quando raddoppiare o triplicare le risorse avrebbe fatto di gran lunga meglio) e addirittura il modo in cui lo fa è insulso, cioè schiocca per davvero due dita come se prendesse un caffè (nemmeno Topolino);
Dottor Strange prende i peggiori schiaffi quando ha dimostrato di gran lunga non solo di potergli levare il braccio con tutto il guanto (cosi come poteva creare una sorta di muro per collegare ad un altra dimensione tutto quell'esercito di invasori) ma di spedirglielo dove vuole, e addirittura, dopo aver affermato che quel suo affare del tempo non lo darà mai a Thanos, decide di darglielo, quindi in sostanza si sta parlando di un film diviso in due parti dove si sa già la fine della prima e la fine della seconda parte (perchè sappiamo tutti chi si sacrifica).
Sono cose che mi vengono in mente, e non nomino nemmeno le inquadrature comiche o l'assenza totale della profondità di campo che presenta questo film, o i lineamenti insesistenti sulle facce degli attori, ma questo film, e lo prendo particolarmente sotto occhio perchè vuole rappresentare il loro punto di arrivo di tutti gli altri loro film, non si avvicina minimamente alla bellezza del loro primo Avengers, qui non c'è alcun divertimento.
Volendo te ne posso dire un altro, come Black Panther, un film razzista, mal girato, mal scritto e mal recitato: casca un meteorite solo ed esclusivamente con tutto il vibranio nel Wakanda (già credibile) e si tirano su armi, tecnologie e medicine di qualsiasi genere, il tutto per non darlo al resto della loro terra e il tutto poi si risolve col trovare il solito cattivone per fare due cazzotti. Il protagonista ha una sola espressione indecorosa, il cattivo la stessa ma giustamente più arrabiato e della sorella non ne parliamo neanche. Poi, il film è talmente patinato che non sembra minimamente l'africa, ma addirittura, la cosa peggiore, nel 2018 si racconta una successione del Re a suon di cazzotti? e se vince quello con il Q.I. di un ebete di 2 metri? poi il film pretende, a distanze di pochi minuti, di entrare in una seriosità che non ci può credere. Poi, si da il vibranio per fare lo scudo a Cap. e il braccio a Bucky, e fai il razzista con la tua stessa gente di colore? poi, il film ha talmente tanta attenzione nel cattivo, che dovrebbe essere il fulcro, il personaggio con più sfaccettature nel film e quello più interessante, che ce ne sono due che non ne valgono uno. Qui le cose che succedono senza alcuna narrazione, succedono e basta; se l'intento e far vedere 4 effetti speciali, un videogioco non sarebbe stato più adatto? Oltretutto, si capisce come la tempistica cinematografica non è come quella fumettistica: se tu hai questa tecnologia, gli alieni del primo Avengers erano un problema di veramente poca entità, quindi non c'è nemmeno coerenza nella struttura generale dei film.
Questi sono i film che la Marvel sta facendo ora, questi sono i film dove non c'è alcun contenuto e nessuna cosa da trarne. E' un dato oggettivo perchè cosi è stato scritto da loro e cosi lo hanno voluto presentare, ma con i milioni e milioni che sono serviti a fare questo, secondo te non si poteva fare un altro Blade Runner sequel di 2049, oppure un altro film Marvel con Josh Whedon? questo è il punto per me, sono cose di cui si può fare a meno, perchè o la Marvel non ha più sceneggiatori, oppure non divertono più come prima (con tutti qusti film all'anno vorrei vedere, troppa roba). Poi va beh, la gente li vede lo stesso per spegnere il cervello e li fa incassare, ma questo non fa un film bello o brutto, ma solo una moda.CITAZIONEEcco questo vuol dire solamente sottovalutare in modo incredibile i giovani e anche queste aziende/autori
I giovani si meritano ben altro, ma se tu autore dici che Transformers 5 è una bomba, senza nessuno di peso che dica cos'è davvero, si crederà in quello. La parola azienda funiona benissimo, sono solo aziende, gli autori li possono mettere nel taschino tutti quelli della produzione. Se vai da Carpenter a dirgli che il suo film deve prevedere un certo risvolto, lui non te lo fa il film, ma se gli dici a Nolan che la trottola deve girare, certo che gira. Tutto soldi e niente arrosto.CITAZIONELe fiabe sono fatte per bambini e sono fatte in modo da avere una morale e dei ragionamenti. Quindi no, dire che i fumetti o storie di supereroi sono da bambini perché ne sono privi non esiste proprio. Anche perché poi è facile pensare a generi come i gialli o horror dove la morale spesso non c'è eppure non sono consigliati a un giovane pubblico.
Evidentemente non hai capito quanto ho detto. I fumetti riguardano una certa fascia d'età e devono avere pertanto qualcosa da dire e di istruttivo, è nella loro natura, non ho detto che i fumetti sono per bambini perchè questo non lo hanno, hai capito male. Ho detto che i prodotti ultimi che sono stai presentati (i loro film) non solo non sono come i primi, ma fanno pure schifo.CITAZIONEE il discorso che fai, su quanto un autore per te sia bravo e un altro ti faccia schifo, cercando di dirmi che sono cose oggettive, non lo può essere per definizione. È un controsenso.
E perchè no? Ridley Scott sa cosa è il cinema, Michael Bay non lo sa minimamente. Niente può cambiare questa realtà. Non sarei intenzionato a dilungarmi, ma se necessario sono pronto a farlo.CITAZIONEPuoi dare un giudizio oggettivo descrivendo qualcosa che è uguale per tutti. Se dico che X è alto 1.80 e pesa 70 kg sto dando un giudizio oggettivo, se dico che è bello/brutto e scrive poesie terribili invece è soggettivo.
L'arte cinematografica è la stessa per tutti i registi, infatti ti sei risposto da solo. Non sto parlando delle differenze che intercorrono tra due diverse arti, perchè ci sono diversi parametri.CITAZIONEDue persone o più persone che valutano questi parametri potrebbe non dare gli stessi valori
L'arte non è fatta dai numeri assoluti messi su una tabella, quindi chi dice che cosi non debba essere. Ma due persone sane di mente te lo dicono che Michael Bay è un fotografo e non un regista, il quanto sia orripilante in numeri non importa più di tanto.. -
.CITAZIONECosi sono nati, non mi permetterei di sapere tutti i fumetti della storia, ma la loro origine e chiara e definita, ed è la loro identità. Che poi vogliano farsi garbare anche dagli adulti, mediante autori che mettono un'impronta più seria al personaggio, è un altro discorso e porta ad altri ragionamenti in merito.
Che qualcosa nasca con un origine e una certa idea non voglia dire che quella sia l'identità e che non possa essere cambiata, questo è sempre parte della formula rigida e immutabile che stai usando.
E anche sul fatto che sia quella la loro origine e scopo avrei ben da ridire, praticamente con certezza ti posso ancora una volta dire che il loro scopo era vendere e fare soldi, che fossero venduti al bambino o meno andava bene.
Poi già tu stai stringendo il campo ai fumetti americani mi pare di capire, ma anche là molti sono l'evoluzione di vignette comiche e satira, ancora una volta roba non da bambini.
Che poi abbiamo già parlato di "roba da bambini", cosa vuol dire? Perché dire che un adulto voglia solo cose serie è falso, idem nell'affermare che voglia solo storie con un chiaro messaggio (fiabe e vari generi distruggono proprio questa affermazione), quindi?CITAZIONEMa che insegnamento puoi trarre da infinity War? ce un'insensatezza dietro l'altra:CITAZIONEE' un dato oggettivo perchè cosi è stato scritto da loro e cosi lo hanno voluto presentare
La domanda in questo caso non è neanche che insegnamento puoi trarre, cosa che comunque non è difficile da trovare risposta ma...
Perché dovrebbe dare per forza insegnamenti?
Il resto della considerazione che riporti lungamente in quel punto a mio parere non ha senso discuterlo, mi pare chiaramente che il film non ti sia piaciuto e farne un riassunto deridendo le parti mi pare proprio una delle cose più lontane dalla soggettività, quindi niente da dire. Lo stesso lavoro lo puoi fare per qualsiasi narrazione.
E no, non mi pare neanche che sia un'osservazione o dati oggettivi quelli portati per fare quel commentoCITAZIONEEvidentemente non hai capito quanto ho detto.CITAZIONEnon ho detto che i fumetti sono per bambini perchè questo non lo hanno, hai capito male.CITAZIONEHo detto che i prodotti ultimi che sono stai presentati (i loro film) non solo non sono come i primi, ma fanno pure schifo.
Avrò capito male ma è quello che dici o sembri fare intendere varie volte
"sia significativo/di valore/che abbia un qualche tipo di insegnamento al pubblico giovane al quale è destinato."
"Cosi sono nati, non mi permetterei di sapere tutti i fumetti della storia, ma la loro origine e chiara e definita, ed è la loro identità."CITAZIONEE perchè no?
Perché stai letteralmente ignorando la definizione stessa di soggettività e oggettività.CITAZIONEL'arte cinematografica è la stessa per tutti i registi, infatti ti sei risposto da solo. Non sto parlando delle differenze che intercorrono tra due diverse arti, perchè ci sono diversi parametri.
... Che facciano tutti cinema non vuol dire che tutti abbiano delle regole oggettive da seguire. Tu infatti alcuni film/registi gli escludi secondo un tuo personalissimo giudizio nonostante abbiano prodotto film. Questa è la tua interpretazioneCITAZIONEL'arte non è fatta dai numeri assoluti messi su una tabella, quindi chi dice che cosi non debba essere.
Stai forse cercando di dirmi che un "valore" o un dato oggettivo possa essere solo numerico?CITAZIONEMa due persone sane di mente te lo dicono che Michael Bay è un fotografo e non un regista, il quanto sia orripilante in numeri non importa più di tanto.
Vedi, fermati un attimo e rileggi il tuo commento.
Stai dicendo che quelli che sono seguono questo tuo ragionamento riguardo michael bay sono delle persone che non sono sane di mente.
Questo è, ancora una volta, la tua opinione. E va benissimo, puoi decidere che film X sia bello e Y brutto.
Ma nel momento in cui, come stai facendo, mi dici che gli altri che hanno un'opinione diversa sono delle persone che non stanno bene di testa allora no, questo non va bene.
Per di più mi pare ben chiaro che non è possibile concludere un ragionamento oggettivo al riguardo se è questo l'atteggiamento e la logica che stai seguendo.. -
.CITAZIONEChe qualcosa nasca con un origine e una certa idea non voglia dire che quella sia l'identità e che non possa essere cambiata, questo è sempre parte della formula rigida e immutabile che stai usando.
E anche sul fatto che sia quella la loro origine e scopo avrei ben da ridire, praticamente con certezza ti posso ancora una volta dire che il loro scopo era vendere e fare soldi, che fossero venduti al bambino o meno andava bene.
Poi già tu stai stringendo il campo ai fumetti americani mi pare di capire, ma anche là molti sono l'evoluzione di vignette comiche e satira, ancora una volta roba non da bambini.
Abbiamo due idee diverse. Per me puoi benissimo parlare di cose serie con Superman, ma perchè devi farlo con un peso come Superman di mezzo? scrivi qualcosa da zero, il personaggio in se è riduttivo. Naturalmente però, a me piace comunque The Killing Joke, Watchmen, Sandman, le run di Morrison, V e co., ma guarda caso chi c'è dietro la penna? (e sopratutto il punto di vista di Moore sulla faccenda, abbastanza della mia visione sulla questione l'ho recepita dalle dichiarazioni di Moore sul caso di Watchmen, e ho scelto di condividere ogni parola).
Per quanto riguarda il campo, certo, parlo di fumetti americani perchè di quello si sta parlando, l'Europa nemmeno la si potrebbe toccare dopotutto.CITAZIONEChe poi abbiamo già parlato di "roba da bambini", cosa vuol dire? Perché dire che un adulto voglia solo cose serie è falso, idem nell'affermare che voglia solo storie con un chiaro messaggio (fiabe e vari generi distruggono proprio questa affermazione), quindi?
Non faccio nessuna legge in merito, ci macnherebbe, ma seriamente metteresti in discussione che un adulto sulla quarantina voglia leggere con maggior interesse Sandman e non l'uomo ragno?CITAZIONELa domanda in questo caso non è neanche che insegnamento puoi trarre, cosa che comunque non è difficile da trovare risposta ma...
Perché dovrebbe dare per forza insegnamenti?
Perchè l'uomo ragno dovrebbe aver qualcosa da dire come personaggio per esempio, e anche gli altri, seppur in minor entità per come sono concepiti (specialmente lo stesso Iron Man), e di conseguenza dire che il tutto debba essere solo divertente non lo capisco proprio.CITAZIONEIl resto della considerazione che riporti lungamente in quel punto a mio parere non ha senso discuterlo, mi pare chiaramente che il film non ti sia piaciuto e farne un riassunto deridendo le parti mi pare proprio una delle cose più lontane dalla soggettività, quindi niente da dire. Lo stesso lavoro lo puoi fare per qualsiasi narrazione.
E no, non mi pare neanche che sia un'osservazione o dati oggettivi quelli portati per fare quel commento
Ciò che mostra quel film è quello, non importa se non condividi le espressioni che ho utilizzato, perchè ciò che hanno scritto nel film non cambia, cosi come il montaggio frenetico, la fotografia bruciata e patinata di plastica e scene in particolare da denuncia/divertenti, in un film che non vuole essere affatto cosi, è questo il punto poi. Non devo farti cambiare idea, ma la mia posizione e i miei motivi li ho dati ampiamente.CITAZIONEAvrò capito male ma è quello che dici o sembri fare intendere varie volte
"sia significativo/di valore/che abbia un qualche tipo di insegnamento al pubblico giovane al quale è destinato."
"Cosi sono nati, non mi permetterei di sapere tutti i fumetti della storia, ma la loro origine e chiara e definita, ed è la loro identità."
Appunto, ho detto questo, non che i fumetti sono per bambini (e non ho detto nemmeno bambini, giusto per sottolineare che la mia non è una visione che vuole essere chiusa, definitiva e per forza veritiera alla fin fine) in quanto non hanno nulla da dire, ma l'esatto contrario.CITAZIONEPerché stai letteralmente ignorando la definizione stessa di soggettività e oggettività.
Ti ho detto cosa è oggettivo con i relativi parametri che vengono considerati da quando il cinema esiste, insieme alla grammatica cinematografica che è un'altra questione ancora, poi se sei tu quello ad ignorarlo d'accordo, non fa niente. Se applico il tuo ragionamento, se ho capito bene (ma spero di aver capito male semplicemente), dovrei avere veramente difficoltà a poter dire che le tartarughe ninja (in film, non in animazione per la tv) sono orripilanti e dovrei metterlo sullo stesso piano di Quarto Potere in quanto l'arte è la stessa e tutto è soggettivo?CITAZIONE.. Che facciano tutti cinema non vuol dire che tutti abbiano delle regole oggettive da seguire. Tu infatti alcuni film/registi gli escludi secondo un tuo personalissimo giudizio nonostante abbiano prodotto film. Questa è la tua interpretazione
Non so che dirti di più in merito. Se fanno cinema ci sono delle regole da seguire, ed esistono dagli albori del cinema. Sono regole grammaticali specifiiche ideate non per volere di qualcuno, ma perchè l'occhio umano è fatto in un certo modo. Se Michael Bay afferma che se ne frega dei classici non solo è un cialtrone, ma non è in discussione minimamente che sia una mia sola interpretazione.
Il cinema ha delle regole oggettive da seguire eccome Pyro: i campi, i controcapi, la descrizione dell'ambiente e quant'altro non me li sono inventati io a piacere.CITAZIONEStai forse cercando di dirmi che un "valore" o un dato oggettivo possa essere solo numerico?
No, era un esempio. Anche dire su una recensione di un film "è brutto/è bello/è spettacolare/è inconcepibile" è indecoroso. Uno prova secondo dei parametri ciò che dice, e addirittura se è uno bravo di fa intuire anche a te i mezzi necessari secondo i quali farlo a tua volta nel tuo piccolo (almeno i vecchi critici erano cosi, specialmente italiani).CITAZIONEVedi, fermati un attimo e rileggi il tuo commento.
Stai dicendo che quelli che sono seguono questo tuo ragionamento riguardo michael bay sono delle persone che non sono sane di mente.
Questo è, ancora una volta, la tua opinione. E va benissimo, puoi decidere che film X sia bello e Y brutto.
Ma nel momento in cui, come stai facendo, mi dici che gli altri che hanno un'opinione diversa sono delle persone che non stanno bene di testa allora no, questo non va bene.
Per di più mi pare ben chiaro che non è possibile concludere un ragionamento oggettivo al riguardo se è questo l'atteggiamento e la logica che stai seguendo.
Non so se ti è parso che mi riferissi a te, ma ti dico già da ora assolutamente no, ci mancherebbe altro Pyro.
Detto questo, non è una mia opinione, è la verita dei fatti e di ciò che fa. Ho l'impressione che tu basi troppo il tuo ragionamento sulla soggettività, io lo faccio sull'oggettività e in secondo luogo soltanto sulla soggettività. Se poi non condividi che ciò che dico è vero, se necessario posso ulteriormente dirti, usando questo regista come esempio, cosa non è il cinema. Non mi metterei mai a dire che la mia verità è unica, ma su certe cose sono più che altro interessato a capire veramente un punto di vista differente quando non ne vedo.
Edited by Glome - 6/12/2018, 20:46. -
.CITAZIONEPer me puoi benissimo parlare di cose serie con Superman, ma perchè devi farlo con un peso come Superman di mezzo? scrivi qualcosa da zero, il personaggio in se è riduttivo.
Perché una storia diffusa con un qualsiasi media può essere interessante con qualsiasi scenario e personaggio se fatta a suo modo e con bravura. Ma già se mi dici che una storia con superman deve essere per forza qualcosa di "peggio" per la sua presenza allora stai mettendo davanti a tutto la tua visione soggettiva e neanche dai possibilità di valutazione.
Un discorso simile l'ho sentito varie volte da vari professori o critici di letteratura che considerano letteralmente spazzatura i fumetti senza averne mai letto neanche uno. A mio parere non è un ragionamento molto lontano da questo che mi stai presentando.CITAZIONENaturalmente però, a me piace comunque The Killing Joker Watchmen, Sandman, le run di Morrison, V e co., ma guarda caso chi c'è dietro la penna? (e sopratutto il punto di vista di Moore sulla faccenda, abbastanza della mia visione sulla questione l'ho recepita dalle dichiarazioni di Moore sul caso di Watchmen, e ho scelto di condividere ogni parola).
Si, ho capito il genere, i soliti fumetti che vengono venerati e non si possono toccare.
Tanto per dirne uno, Sandman l'ho letto e non mi e personalmente l'ho trovato sopravvalutato e piuttosto mediocre.CITAZIONENon faccio nessuna legge in merito, ci macnherebbe, ma seriamente metteresti in discussione che un adulto sulla quarantina voglia leggere con maggior interesse Sandman e non l'uomo ragno?
Ma io non ho nessun dubbio al riguardo.
Molti adulti non toccherebbe nessuno dei due. Altri probabilmente seguono spiderman fin dalle sue prime uscite. Altri magari conoscono entrambi. Altri ancora apprezzeranno di più Sandman.
Poi dire "spiderman" è un po' vago essendo nato nel 1962. Mi stai dicendo che hai letto qualsiasi fumetto di spiderman sia mai uscito e a tuo giudizio sono tutti peggiori? Oppure senza averli letti mi stai dicendo che sono comunque peggiori?CITAZIONEPerchè l'uomo ragno dovrebbe aver qualcosa da dire come personaggio per esempio, e anche gli altri, seppur in minor entità per come sono concepiti (specialmente lo stesso Iron Man), e di conseguenza dire che il tutto debba essere solo divertente non lo capisco proprio.
Ancora una volta riporti questo concetto di immutabilità. Se l'uomo ragno nasce ipoteticamente come storia seria ma poi esce un fumetto bellissimo ma non serio allora è da buttare? Ovvio che no. Avrebbe senso dirlo come dire che qualsiasi storia scritta sia fuori luogo perché la scrittura non era nata con questo scopo.
Poi che siano nati con questo obiettivo è ancora una volta qualcosa che mi dovresti dimostrare. Altrimenti il discorso non sta in piedi.CITAZIONECiò che mostra quel film è quello, non importa se non condividi le espressioni che ho utilizzato, perchè ciò che hanno scritto nel film non cambia, cosi come il montaggio frenetico, la fotografia bruciata e patinata di plastica e scene in particolare da denuncia/divertenti, in un film che non vuole essere affatto cosi, è questo il punto poi. Non devo farti cambiare idea, ma la mia posizione e i miei motivi li ho dati ampiamente.
Io mica voglio convincerti che il film sia bello, mi interessa poco niente.
Ma il fatto che tu mi dica che un montaggio frenetico, personaggi irrealistici e scene divertenti non siano quello che volessero fare mi pare piuttosto importante come informazione.CITAZIONETi ho detto cosa è oggettivo con i relativi parametri che vengono considerati da quando il cinema esiste, insieme alla grammatica cinematografica che è un'altra questione ancora, poi se sei tu quello ad ignorarlo d'accordo, non fa niente.
Allora se il tuo discorso è venire a dirmi che la tua opinione è oggettiva qualcosa non va, proprio a livello logica.
Tornare in questo modo e dirmi ancora che hai portato degli esempi oggettivi, quando invece non lo erano, non ti darà ragione di nulla, soprattutto quando molto probabilmente siamo solo io e te a leggere e rispondere.
Se mi porti davanti a un tramonto come prova oggettiva per dirmi che è bellissimo tu puoi essere convinto di questo ma non sarà oggettivo per definizione. Che esistano varie tecniche e varie strumentazioni poi è talmente random come informazione che non aggiunge niente.CITAZIONESe applico il tuo ragionamento, se ho capito bene (ma spero di aver capito male semplicemente), dovrei avere veramente difficoltà a poter dire che le tartarughe ninja (in film, non in animazione per la tv) sono orripilanti e dovrei metterlo sullo stesso piano di Quarto Potere in quanto l'arte è la stessa e tutto è soggettivo?
Esattamente. E sai perché sei libero di pensare che sia un ragionamento brutto? Perché la tua opinione al riguardo è soggettiva.CITAZIONESe fanno cinema ci sono delle regole da seguire, ed esistono dagli albori del cinema. Sono regole grammaticali specifiiche ideate non per volere di qualcuno, ma perchè l'occhio umano è fatto in un certo modo.
E quindi? Che ci siano delle regole è una cosa ma questo mica vuol dire che sia una verità assoluta o qualcosa di oggettivo.
Io posso stabilire come regola che tutti i colori tranne il verde siano brutti, questo rende qualsiasi colore oggettivamente brutto?
Poi stai mischiando tecniche/metodo con giudizi e pareri.CITAZIONESe Michael Bay afferma che se ne frega dei classici non solo è un cialtrone, ma non è in discussione minimamente che sia una mia sola interpretazione.
Qualche fonte al riguardo di tali affermazioni? Tanto per parlare con qualcosa alla mano.CITAZIONEIl cinema ha delle regole oggettive da seguire eccome Pyro: i campi, i controcapi, la descrizione dell'ambiente e quant'altro non me li sono inventati io a piacere.
E da quando le regole sono oggettive? Una regola è una regola, non usiamo terminologie improprie.CITAZIONEUno prova secondo dei parametri ciò che dice, e addirittura se è uno bravo di fa intuire anche a te i mezzi necessari secondo i quali farlo a tua volta nel tuo piccolo (almeno i vecchi critici erano cosi, specialmente italiani).
"che riflette considerazioni che dipendono da chi le ha espresse" Esattamente la definizione di soggettività. Se esistesse un modo oggettivo di fare critica allora non ci sarebbero mai differenze tra una e l'altra.
Guarda che se qualcuno ti spiega qualcosa, esponendo e descrivendo i parametri da lui usati, non è che allora diventi automaticamente un ragionamento oggettivo, al massimo più preciso.CITAZIONENon so se ti è parso che mi riferissi a te, ma ti dico già da ora assolutamente no, ci mancherebbe altro Pyro.
Non parlavo di me, parlo con un discorso più generale, che includa pincopallo o uno che sia effettivamente non sano di mente, non importa.CITAZIONEDetto questo, non è una mia opinione, è la verita dei fatti e di ciò che fa. Ho l'impressione che tu basi troppo il tuo ragionamento sulla soggettività, io lo faccio sull'oggettività e in secondo luogo soltanto sulla soggettività. Se poi non condividi che ciò che dico è vero, se necessario posso ulteriormente dirti, usando questo regista come esempio, cosa non è il cinema. Non mi metterei mai a dire che la mia verità è unica, ma su certe cose sono più che altro interessato a capire veramente un punto di vista differente quando non ne vedo.
Questo ultimo pezzo riassume molte cose che penso non vadano bene.
Inizi dicendo che "non è una mia opinione, è la verita dei fatti" e successivamente dicendo "Non mi permetterei mai a dire che la mia verità è unica". Quindi prima mi dici che è la verità e poi però non l'unica verità, alias non qualcosa di universalmente condivisibile.
Il tuo stesso discorso e comunicazione mi dice che non è oggettivo, io non ti vengo a parlare di concetti oggettivi dicendo "ma non è l'unica verità" o dicendo "se poi non condividi ciò che dico".
Per questo non posso accettare affermazioni simili perché mi stai dando l'idea che o stai usando in modo improprio i termini o che facendo confusione nel discorso.
Se mi parli di bello, brutto, schifoso, mangnifico, artistico, kitsch stai sempre dando pareri. -
.CITAZIONEPerché una storia diffusa con un qualsiasi media può essere interessante con qualsiasi scenario e personaggio se fatta a suo modo e con bravura. Ma già se mi dici che una storia con superman deve essere per forza qualcosa di "peggio" per la sua presenza allora stai mettendo davanti a tutto la tua visione soggettiva e neanche dai possibilità di valutazione.
Un discorso simile l'ho sentito varie volte da vari professori o critici di letteratura che considerano letteralmente spazzatura i fumetti senza averne mai letto neanche uno. A mio parere non è un ragionamento molto lontano da questo che mi stai presentando.
La parte del discorso che hai eliminato da questo ragionamento ti dice che non è cosi per me. Semplicemente il rischio c'è per un mestierante generico, com'è giusto che sia, non mi faccio aspettative assolute di alcun tipo, a meno che non si vede il nome di un autore di un certo spessore; il punto in sostanza è che l'autore è importante, ovviamente, e vale per tutte le cose.CITAZIONESi, ho capito il genere, i soliti fumetti che vengono venerati e non si possono toccare.
Tanto per dirne uno, Sandman l'ho letto e non mi e personalmente l'ho trovato sopravvalutato e piuttosto mediocre.
Il circolo è lo stesso di prima. Il riconoscimento che sia una serie ben realizzata resta comunque a discapito del tuo gusto. Poi non so chi dica che non debbano essere toccati, forse i soliti fan, ma ci sono per tutte le cose; sono quelli che non sono critici sulla cosa.CITAZIONEMa io non ho nessun dubbio al riguardo.
Molti adulti non toccherebbe nessuno dei due. Altri probabilmente seguono spiderman fin dalle sue prime uscite. Altri magari conoscono entrambi. Altri ancora apprezzeranno di più Sandman.
Poi dire "spiderman" è un po' vago essendo nato nel 1962. Mi stai dicendo che hai letto qualsiasi fumetto di spiderman sia mai uscito e a tuo giudizio sono tutti peggiori? Oppure senza averli letti mi stai dicendo che sono comunque peggiori?
Non metto in dubbio che forse qualche autore abbia operato sul personaggio (e qui ci sarebbe un discorso parecchio ampio da fare su ciò che questi personaggi rappresentano alla fin fine, cioè sono personaggi creati da specifici autori che vanno avanti come soap opera e che appartengono all'azienda? è sbagliato, il fumetto è dell'autore e dovrebbe decidere lui cosa farne, ma magari in questo caso gli autori stessi hanno lasciato tutto alla Marvel, non saprei in verità) regalando delle belle run al personaggio, ma è pur sempre un uomo vestito da uomo ragno che combatte quelle minacce nella sua città, è l'eroe che vince sempre e che ha meno sfaccettature per definizione, sulla carta questo non può essere alterato per poterlo magari rendere realistico/serioso. Questo è quello che penso io, poi ognuno è libero di fare quel che vuole del suo tempo per leggere alla fine.CITAZIONEAncora una volta riporti questo concetto di immutabilità. Se l'uomo ragno nasce ipoteticamente come storia seria ma poi esce un fumetto bellissimo ma non serio allora è da buttare? Ovvio che no. Avrebbe senso dirlo come dire che qualsiasi storia scritta sia fuori luogo perché la scrittura non era nata con questo scopo.
Poi che siano nati con questo obiettivo è ancora una volta qualcosa che mi dovresti dimostrare. Altrimenti il discorso non sta in piedi.
Il punto è che se portiamo il tuo esempio alla realtà non è cosi che sono andate le cose: è stata realizzata una trilogia cinematografica da Sam Raimi, dove ha dimostrato tutto il suo volere di piegarsi al suo amore per questo personaggio, ma nel farlo a realizzato dei film che ti portano dentro un fumetto che rimane cinema comunque e contiene dei contenuti di vario tipo e per tutte le età, perchè Spider-Man 2, il migliore dei 3, può tranquillamente/potenzialmente piacere per costruzione, in tutte le sue parti, a tutti. Lo stesso personaggio, oggigiorno, viene presentato in modo ignobile, con delle nemesi ridicole quali Lizard ed Electro, che non hanno alcuna complessità/spessore per come scritti, Raimi invece presenta un Goblin interpretato da un attorone, scritto in modo volutamente fumettoso e funzionale, che fa intuire, proprio per la sua bravura come attore, in una sola faccia il lato sia benevolo che severo del personaggio, e muta nel tempo con la sua trasformazione (senza parlare della scena della sua morte, atmosfera di un noir classico sotto la pioggia) in un film che altro non è che un fumetto visivo (spero di aver reso l'idea che intendevo prima), poi un Octopus di Molina, tutto tranne che cattivo comunque, fenomenale e letteralmente potente proprio come capacità distruttiva (ancora una volta, senza parlare delle scene della sua trasformazione, letteralmente horror e girate da uno che è l'autore della Casa, quindi un regista che porta anche la sua "forma" all'interno di altri generi in modo non invasivo e funzionale). In tutto questo si inserisce un uomo ragno interpretato alla grandissima da Maguire (e tra l'altro, giusto per ricordare i fan in qualche modo, lo criticano perchè non somiglia al fumetto, bel modo di essere critici su un attore americano che rende il personaggio di Raimi) che è: veramente confinato ai margini e non bello da vedere, il che è interessante; è credibile nella sua trasformazione, paradossalmente non ti da l'impressione che sia esagerato ciò che fa; quando si sposta per la città Raimi fa intuire, per scelte prettamente cinematografiche, come i giovani americani siano affascinati nel vedere questa spettacolarità da non chiedersi neanche da cosa deriva, ed è una riflessione interpretabile in diversi modi (dal punto di vista sociale, dal punto di vista proprio cinematografico ecc.) che non è proprio buttato li; i rapporti interpersonali sono trattati a dovere e lo sviluppo del personaggio è plausibile e senza bui di sceneggiatura. Poi, anche la progressione degli avvenimenti non è strutturata come un videogioco, perchè la pericolosità delle azioni dell'uomo ragno le si avvertono verso metà film che alla fine.
A tutto questo si aggiunge la mano tecnica di Raimi, che non è in discussione, e sopratutto si ha una visione di un qualcosa di corposo e di tangibile, perchè anzichè adottare il computer per far vedere l'uomo ragno che salta, ha voluto fare una certa ricerca montando delle gru e facendogli fare per davvero quei grandi balzi, tutta una storia diversa rispetto ad ora.
Questo per me è un autore che sa cosa ha in mano e sa come gestirlo e rappresenta un esempio che dovrebbe fornire nei dettagli la mia visione di cosa si dovrebbe vedere al cinema. Amazing Spiderman di ora cosa avrebbe di più/di meno/di alternativo da dire? un film dove abbiamo un finale delirante come quello, una promessa infranta sul nascere unica nel suo genere per motivi che sono ridicoli anche da spiegare, è diseducativo alla base, non solo perchè il film ti finisce cosi, ma anche perchè non ha un minimo di raffronto possibile con ciò che è stato realizzato precedentemente sul personaggio, e questo è oggettivo. Poi, può piacere più questo o quello, solo che i motivi sarebbero estremamente personali e magari dettati dalla non conoscenza della trilogia di Raimi, o perchè il personaggio assomiglia maggiormente al fumetto, appiglio in questo caso che non meriterebbe nemmeno commenti oserei dire, ma vabbè.CITAZIONEIo mica voglio convincerti che il film sia bello, mi interessa poco niente.
Ma il fatto che tu mi dica che un montaggio frenetico, personaggi irrealistici e scene divertenti non siano quello che volessero fare mi pare piuttosto importante come informazione.
Appunto, è quello che hanno fatto. Ma allora cosi tutti sono in grado di mettersi dietro una macchina da presa e fare film, non è che siccome rientrava nei loro piani allora rende meno grave la struttura del film. E parlo degli stessi registi che hanno fatto The Winter Soldier, che invece era un bel film, quindi non capisco cosa gli sia capitato.CITAZIONEAllora se il tuo discorso è venire a dirmi che la tua opinione è oggettiva qualcosa non va, proprio a livello logica.
Tornare in questo modo e dirmi ancora che hai portato degli esempi oggettivi, quando invece non lo erano, non ti darà ragione di nulla, soprattutto quando molto probabilmente siamo solo io e te a leggere e rispondere.
Se mi porti davanti a un tramonto come prova oggettiva per dirmi che è bellissimo tu puoi essere convinto di questo ma non sarà oggettivo per definizione. Che esistano varie tecniche e varie strumentazioni poi è talmente random come informazione che non aggiunge niente.
- Effetti speciali sovraabbondanti, farlo in animazione avrebbe reso allo stesso modo forse;
- Inquadrature da soap opera a mezzobusto e senza alcuna ricerca nel descrivere l'ambiente;
- Assenza della profondità di campo e conseguente unidirezionalità del film;
- Montaggio da mestieranti e quadrato;
- Fotografia bruciata e unica in qualsiasi momento del film, che non considera ciò che succede in scena (combattimento, dialogo, grandangolo generale ecc.)
- Richiede la visione di altri loro film, che per te non è un problema, ma in senso generale è un difetto non da poco di scrittura se non ha la forza di avere vita propria. Rappresenta un'entità che viene elaborata con i miliardi pezzo per pezzo e distribuita, per questo è televisivo e basta;
- La sola scena iniziale è collegata ad un post-crediti, quindi nemmeno il film, di un altro film, stesso discorso del punto precedente, ma ancora peggio;
- Un personaggio importante come Hulk non viene sfruttato per motivi estremamente sciocchi, senza giri di parole, ma addirittura, quando viene sfruttato per quel poco tempo, si smentisce col film precedente secondo il quale una volta trasformato non sarebbe potuto tornare Banner (in una scena girata poi in modo ridicolo, con inquadratura su un dialogo e un coso verde di 4 metri, per motivi ignoti non percepito sull'astronave, che compare come un cartone animato);
- La strutturazione del film, giusto per renderlo un'epopea di una certa durata, vede, senza alcun senso, dei supereroi che si separano nei tra di loro nel modo più disparato, anzichè rimanere uniti per la loro minaccia, senza motivo apparente, col risultato che isolatamente e sistematicamente vengono abbattuti;
- Il livello di potenza dei personaggi è sballato: Dottor Strange taglia il braccio di un invasore per poi trasferirlo da un'altra parte, e una possibile soluzione al problema che Thanos rappresenta non solo viene mostrata, ma anche ignorata, cosi come poi un altro riesce a deviare il raggio di Visione come se nulla fosse per poi essere trafitto da Vedova Nera subito dopo;
- Durante l'invasione del Wakanda Visione chiede, giustamente, di eliminarlo per poi essere riprogrammato, per prendere la pietra, e il risultato è che decidono in tutti i modi di risparmiarlo e di metterlo al di sopra del mondo da salvare, e poi ancora, Dottor Strange li presente decide di non adottare un sistema-portale per respingere l'ondata di volta in volta, potere presentato nel suo personale film;
- Iron Man decide di dare una certa responsabilità ad un giovane Parker in un modo troppo da fanservice, in quanto, per la fretta di rilasciare il personaggio nell'universo con ancora Robert in attività, viene buttato in questo film di netto senza troppi sforzi,e tra l'altro lo stesso uomo ragno cessa di esistere in modo innaturale rispetto agli altri, troppo lacrimevole e insensato, poteva essere gestito meglio;
- Gamora decide di dire la posizione della pietra a Thanos per la sorella, ancora una volta i propri interessi al di sopra di tutto, am nonostante questo, siccome poi effettivamente la stessa sorella riesce a scappare, non si capisce perchè non pensare dall'inizio di ingannare Thanos;
- Le motivazioni che spingono Thanos i tutto il film le ho già spiegate precedentemente, e sono abbastanza ridicole;
- Thor subisce i danni di una stella sul viso e poi prende i cazzotti da Thanos, livelli di forza ancora una volta insulsi, e poi, con l'accetta, decide di non tagliare il braccio di Thanos;
- Una figura retorica come lo schioccare delle dita che succede per davvero è ridicolo per definizione;
- Nella scena del controllo mentale su Thanos, non solo nno gli viene impartito direttamente l'ordine di togliersi il guanto, dato che tagliare il braccio non vuole esistere come soluzione, ma Starlord decide di colpirlo senza alcun senso logico (quando l'uomo ragno li presente non l'ha nemmeno immobilizzato con le ragnatele per evitarlo);
- In un film che vuole risultare epico sulla morte le battute dei guardiani fuori luogo non funzionano e sono fuori contesto;
- Il rapporto tra Thanos e Gamora, e specialmente i loro dialoghi finali, sono deliranti e da commedia;
- Ultimo punto, e più importante, il Dottor Strange ti dichiara che se non da quell'aggeggio a Thanos non vinceranno? sai il finale della seconda parte prima che esca il film e sai anche chi si sacrificherà per porre fine a questa loro fase 4.
Per questi punti io reputo ciò che hanno fatto senza alcun valore, sono personaggi buttati in una storia vista e rivista, i cui personaggi sono dei non supereroi che si muovono all'interno di una trama che non presenta alcuna dignità narrativa. Se non sei d'accordo, va bene cosi, ma i miei motivi te li ho ulteriormente forniti. Se con quattro righe li classifichi come soggettivi e che non guardano com'è girato il film, com'è scritto, che sviluppo ha, che recitazione ha e che montaggio ha, mi trovi purtroppo in disaccordo, perchè queste sono critiche oggettive al loro prodotto. Vorrei che i cinefumetti fossero fatti con gusto, giusto per riassumere, e hanno dimostrato di saperlo fare.CITAZIONEEsattamente. E sai perché sei libero di pensare che sia un ragionamento brutto? Perché la tua opinione al riguardo è soggettiva.
Ma no Pyro, era una domanda per lo più retorica.CITAZIONEE quindi? Che ci siano delle regole è una cosa ma questo mica vuol dire che sia una verità assoluta o qualcosa di oggettivo.
Io posso stabilire come regola che tutti i colori tranne il verde siano brutti, questo rende qualsiasi colore oggettivamente brutto?
Poi stai mischiando tecniche/metodo con giudizi e pareri.
E quindi se un cantro e controcampo di discussione viene elaborato in un modo, tu lo devi applicare in quel modo e non scavalcare come se nulla fosse, perchè non ha senso cinematografico. Le regole sono assolute e oggettive per definizione, non sono un'opinione di nessuno.CITAZIONEQualche fonte al riguardo di tali affermazioni? Tanto per parlare con qualcosa alla mano.
Ha dichiarato di non guardare i classici perchè non di suo interesse, poi volendo puoi cercare su internet se ti interessa. Avevo avanzato il suo nome giusto per fare un esempio di come altri personaggi prendono piede per la moda del combattimento frenetico senza personaggi facendo altri film inutili come Transformers, con i soliti difetti anche. Ma capisco sia un altro discorso e forse troppo OT.CITAZIONEE da quando le regole sono oggettive? Una regola è una regola, non usiamo terminologie improprie.
Lapsus, pardon.CITAZIONE"che riflette considerazioni che dipendono da chi le ha espresse" Esattamente la definizione di soggettività. Se esistesse un modo oggettivo di fare critica allora non ci sarebbero mai differenze tra una e l'altra.
Guarda che se qualcuno ti spiega qualcosa, esponendo e descrivendo i parametri da lui usati, non è che allora diventi automaticamente un ragionamento oggettivo, al massimo più preciso.
Certo, ognuno ha un suo modo per dare una critica perchè varia da soggetto a soggetto, ma la sostanza alla base del suo discorso non cambia mica.CITAZIONENon parlavo di me, parlo con un discorso più generale, che includa pincopallo o uno che sia effettivamente non sano di mente, non importa.
Capisco, beh in quel caso si parla di negare l'evidenza da parte di chi non ha visto abbastanza. Forse ho detto bene, non so se ho reso l'idea.CITAZIONEInizi dicendo che "non è una mia opinione, è la verita dei fatti" e successivamente dicendo "Non mi permetterei mai a dire che la mia verità è unica". Quindi prima mi dici che è la verità e poi però non l'unica verità, alias non qualcosa di universalmente condivisibile.
Qualcuno potrebbe dire le stesse mie cose abbracciando altri elementi più utili in quanto più formato, ai suoi occhi la verità dei fatti può apparire come una campo di discussione più vasto e completo. Accetto tutto infatti, ma la base di cui sto parlando è quella, quindi nel mio piccolo io personalmente mi rendo conto di dire qualcosa di vero.CITAZIONEIl tuo stesso discorso e comunicazione mi dice che non è oggettivo, io non ti vengo a parlare di concetti oggettivi dicendo "ma non è l'unica verità" o dicendo "se poi non condividi ciò che dico".
Il punto è che le mie motivazioni non le stai affrontando. Per il resto in questo post, proprio qui sopra, c'è la mia risposta anche a questo. Avrei dovuto mettelro in chiaro dall'inizio, ma che io non fossi uno che sa tutto di cinema pensavo fosse ovvio. E' la mia interpretazione a ciò che vedo, che è sia soggettiva che oggettiva (e su questo non sarai ancora d'accordo naturalmente).
Edited by Glome - 7/12/2018, 00:35. -
.CITAZIONELa parte del discorso che hai eliminato da questo ragionamento ti dice che non è cosi per me. Semplicemente il rischio c'è per un mestierante generico, com'è giusto che sia, non mi faccio aspettative assolute di alcun tipo, a meno che non si vede il nome di un autore di un certo spessore; il punto in sostanza è che l'autore è importante, ovviamente, e vale per tutte le cose.
La parte non è stata eliminata, è solo citata sotto.
Ma questo non toglie che sei sempre tu a dirmi che superman è un personaggio riduttivo. È questo che sto criticando come ragionamento.CITAZIONEIl circolo è lo stesso di prima. Il riconoscimento che sia una serie ben realizzata resta comunque a discapito del tuo gusto. Poi non so chi dica che non debbano essere toccati, forse i soliti fan, ma ci sono per tutte le cose; sono quelli che non sono critici sulla cosa.
Posso pensare a varie storie/generi/altro che nonostante non siano del mio genere e non mi piacciano posso riconoscere che sono realizzate bene o che hanno comunque parti create con una certa genialità.
Per Sandman invece non trovo nulla del genere, nonostante non stia dicendo che sia terribile.CITAZIONEè sbagliato, il fumetto è dell'autore e dovrebbe decidere lui cosa farne, ma magari in questo caso gli autori stessi hanno lasciato tutto alla Marvel, non saprei in verità
Anche questo è un punto di vista soggettivo. Per esempio la "morte dell'autore" è sempre un ragionamento valido.CITAZIONEregalando delle belle run al personaggio, ma è pur sempre un uomo vestito da uomo ragno che combatte quelle minacce nella sua città, è l'eroe che vince sempre e che ha meno sfaccettature per definizione, sulla carta questo non può essere alterato per poterlo magari rendere realistico/serioso. Questo è quello che penso io, poi ognuno è libero di fare quel che vuole del suo tempo per leggere alla fine.
Se questo è il tuo pensiero va bene.
Perché che sia un personaggio vestito da uomo ragno e che combatta il crimine non è un fatto oggettivo di bassa qualità. Al massimo possiamo parlare di luoghi comuni ed esperienze ma è già diverso.CITAZIONEIl punto è che se portiamo il tuo esempio alla realtà non è cosi che sono andate le cose:
Il mio era un esempio inventato e il resto è la tua critica che ci può stare, può essere condivisa o meno.
Per dire, il fatto che un personaggio abbia profondità o meno non diventa automaticamente una base oggettiva che consente di determinare qualcosa come "bello" o "migliore" in modo oggettivo.
X ha i capelli biondi, Y ha i capelli castani, il fatto che tu preferisca i capelli biondi non è oggettivo.CITAZIONEAppunto, è quello che hanno fatto. Ma allora cosi tutti sono in grado di mettersi dietro una macchina da presa e fare film, non è che siccome rientrava nei loro piani allora rende meno grave la struttura del film. E parlo degli stessi registi che hanno fatto The Winter Soldier, che invece era un bel film, quindi non capisco cosa gli sia capitato.
Ma proprio no, stai generalizzando in modo incredibile e semplificando come non mai.
Il fatto che loro facciano qualcosa del genere come si dovrebbe collegare con il fatto che chiunque possa fare film?
Sembri quasi far intendere che chiunque possa fare quello che loro stanno facendo. Cosa che chiaramente non è pensabile, per quanto non ti piaccia e per quanto tu possa giudicare questi film di bassa lega rimane un semplicissimo dato oggettivo di incassi. Se tu mi stai veramente dicendo che chiunque possa fare qualcosa del genere allora vuol dire che chiunque possa fare un numero uguale di incassi. Ma dal momento che non è così vuol dire che il film ha già un elemento che non è replicabile così facilmente.CITAZIONE- Effetti speciali sovraabbondanti, farlo in animazione avrebbe reso allo stesso modo forse;
Sovrabbondanti non è un unità di misura oggettiva. 10/20/40/1000 sono unità di misura oggettive. Per di più sovrabbondanti implica che sono troppe, quindi stai esprimendo un tuo giudizio secondo la quale dopo un certo numero di effetti speciali siano troppi. No, quello riportato non è un parametro oggettivo.CITAZIONE- Inquadrature da soap opera a mezzobusto e senza alcuna ricerca nel descrivere l'ambiente;
Il fatto che un'inquadratura sia da "soap opera" non fornisce alcun dato oggettivo riconducibile alla qualità.
Che non siano state eseguite ricerche nel descrivere l'ambiente da che dato lo ricaveresti? Non vedo dati oggettivi a sostegno.
Quello riportato non è un parametro oggettivo.CITAZIONE- Assenza della profondità di campo e conseguente unidirezionalità del film;
Dire che la profondità di campo è assente mi fa mettere in dubbio che tu sappia cosa vuol dire.
Poi il fatto che un film o questo possa essere unidirezionale è semplicemente una possibile caratteristica che non comporta un oggettivo risultato di analisi.
Quindi quello riportato non è ancora un parametro oggettivo.CITAZIONE- Fotografia bruciata e unica in qualsiasi momento del film, che non considera ciò che succede in scena (combattimento, dialogo, grandangolo generale ecc.)
Che una fotografia o video siano bruciati può essere una caratteristica che non comporta un giudizio oggettivo al suo riguardo.
Sarebbe come dire che, in photoshop, chiunque usi un effetto di colore scherma stia sbagliando. Non ha senso.
Che non sia stato considerato ciò che è in scena è una tua idea. Magari è stato tenuto conto in modo a te non consono, o in modo errato o in modo corretto.
Quindi anche questo non è un parametro oggettivoCITAZIONE- Richiede la visione di altri loro film, che per te non è un problema, ma in senso generale è un difetto non da poco di scrittura se non ha la forza di avere vita propria. Rappresenta un'entità che viene elaborata con i miliardi pezzo per pezzo e distribuita, per questo è televisivo e basta;CITAZIONE- La sola scena iniziale è collegata ad un post-crediti, quindi nemmeno il film, di un altro film, stesso discorso del punto precedente, ma ancora peggio;
I sequel/prequel hai già detto che non sono un problema e sono sempre esistiti, cosa riconosciuta anche da te.
Questo è assodato, qua al massimo puoi dirmi che ne esistano di più da vedere, fine.
Richiede la visione di altri film? Esiste gente che ha visto solo questo film e non ha avuto critiche. Evidente segnale che è qualcosa di soggettivo.
Altro segnale è... Per me invece è giustissimo che serva e si colleghi a tutti gli altri film. Dopo che ho visto gli altri mi aspetto che sia collegato in più modi possibili e sarebbe stata un grosso difetto se non fosse stato così.
Quindi come vedi quello che stai portando avanti non è un'analisi oggettiva ma una critica totalmente soggettive e tua, quindi non è neanche questo un parametro oggettivo.CITAZIONE- La strutturazione del film, giusto per renderlo un'epopea di una certa durata, vede, senza alcun senso, dei supereroi che si separano nei tra di loro nel modo più disparato, anzichè rimanere uniti per la loro minaccia, senza motivo apparente, col risultato che isolatamente e sistematicamente vengono abbattuti;
Thor inizia separato per motivi logici.
I guardiani della galassia erano per conto loro e poi si uniscono ad altri.
Gli eroi della terra in buona parte si allontanano da altri per inseguire un loro compagno rapito che possiede un elemento chiave.
Un senso mi pare ci sia e sia piuttosto facile da trovare per eventuali loro separazioni o movimenti. Poi che un gruppo si separi per motivi invece che stare unito mi pare che non sia un dato oggettivo.CITAZIONE- Il livello di potenza dei personaggi è sballato: Dottor Strange taglia il braccio di un invasore per poi trasferirlo da un'altra parte, e una possibile soluzione al problema che Thanos rappresenta non solo viene mostrata, ma anche ignorata, cosi come poi un altro riesce a deviare il raggio di Visione come se nulla fosse per poi essere trafitto da Vedova Nera subito dopo;
La premessa intanto è errata. Dottor Strange non taglia il braccio a un invasore, è stato un altro.
Il fatto che un personaggio non usi la soluzione migliore a cui poteva ricorrere può essere frustrante ma non è un elemento oggettivamente sbagliato. Infondo è ben chiaro che non siano a prova di errore. Per di più avrei da dissentire su questa tua idea, era già stato stabilito prima che non potevano tornare indietro, quindi niente portali, che questo sia dovuto alla distanza o dal fatto che siano fuori dalla terra non ci è dato saperlo ma in ogni caso era un'informazione già data allo spettatore attento.
Il fatto poi che qualcuno devi un raggio usando un qualche tipo di arma non vedo secondo quale logica sia da ricondurre al fatto che possa essere super resistente. Quindi soprattutto portando un informazione errata, non è un dato oggettivo neanche questo punto.CITAZIONE- Durante l'invasione del Wakanda Visione chiede, giustamente, di eliminarlo per poi essere riprogrammato, per prendere la pietra, e il risultato è che decidono in tutti i modi di risparmiarlo e di metterlo al di sopra del mondo da salvare, e poi ancora, Dottor Strange li presente decide di non adottare un sistema-portale per respingere l'ondata di volta in volta, potere presentato nel suo personale film;
La decisione della squadra è giustificata all'interno del film e uno può facilmente riportarla a un messaggio che danno loro.
Il film fa anche un altro lavoro, mostra che anche facendo come dice Visione, il risultato non cambia.
Strange non era presente nella lotta in Wakanda quindi la soluzione che proponi è impossibile.CITAZIONE- Gamora decide di dire la posizione della pietra a Thanos per la sorella, ancora una volta i propri interessi al di sopra di tutto, am nonostante questo, siccome poi effettivamente la stessa sorella riesce a scappare, non si capisce perchè non pensare dall'inizio di ingannare Thanos;
Un sentimento porta a una soluzione illogica e poco efficace. Nulla di nuovo e se dovesse essere un elemento oggettivamente negativo affonderebbero chissà quante storie.CITAZIONE- Le motivazioni che spingono Thanos i tutto il film le ho già spiegate precedentemente, e sono abbastanza ridicole;
Che un genocida abbia delle motivazioni che non sono condivisibili da tutti mi pare piuttosto normale sinceramente.CITAZIONE- Una figura retorica come lo schioccare delle dita che succede per davvero è ridicolo per definizione;
No, come il resto, è ridicolo in modo soggettivo. Sono certo che un gesto che porta alla morte di mezzo universo per molti possa non essere ridicolo.CITAZIONE- Ultimo punto, e più importante, il Dottor Strange ti dichiara che se non da quell'aggeggio a Thanos non vinceranno? sai il finale della seconda parte prima che esca il film e sai anche chi si sacrificherà per porre fine a questa loro fase 4.
Alcuni film/storie iniziano mostrandoti o descrivendoti in anticipo il finale, nulla di nuovo e niente di oggettivamente brutto.
Che poi, è Dottor Strange che ti dice questo dopo aver visto un numero elevato ma comunque non comprensivo di qualsiasi possibilità. Strange non è onnisciente all'interno della serie e se anche lo fosse non è detto che sia usato in questo modo. Qua stai anche cercando di criticare una scelta che neanche sai se effettivamente sarà fatta in un altro film.CITAZIONEPer questi punti io reputo ciò che hanno fatto senza alcun valore, sono personaggi buttati in una storia vista e rivista, i cui personaggi sono dei non supereroi che si muovono all'interno di una trama che non presenta alcuna dignità narrativa. Se non sei d'accordo, va bene cosi, ma i miei motivi te li ho ulteriormente forniti. Se con quattro righe li classifichi come soggettivi e che non guardano com'è girato il film, com'è scritto, che sviluppo ha, che recitazione ha e che montaggio ha, mi trovi purtroppo in disaccordo, perchè queste sono critiche oggettive al loro prodotto. Vorrei che i cinefumetti fossero fatti con gusto, giusto per riassumere, e hanno dimostrato di saperlo fare.
Ancora una volta ti invito ancora a rileggere quanto hai scritto.
Parli ancora una volta di essere d'accordo e motivi, cose che non esistono fosse dentro un discorso oggettivo.
Ho commentato per la maggior parte e su nessuno di questi sei riuscito a portare un punto oggettivo, sono tutte e soltanto critiche di gusto e in quanto tali sono soggettive.
Ancora una volta mi stai ripetendo tuoi pareri personali, totalmente soggettivi, provando a dire che sono oggettivi. Mi stai solo dando sempre di più l'idea che o stai provando a imporre la tua idea come fosse una realtà oggettiva o che usi in modo improprio il termine.CITAZIONEE quindi se un cantro e controcampo di discussione viene elaborato in un modo, tu lo devi applicare in quel modo e non scavalcare come se nulla fosse, perchè non ha senso cinematografico. Le regole sono assolute e oggettive per definizione, non sono un'opinione di nessuno.
Ancora una volta usi termini impropri.
Una regola è una norma, una regola non ti dice che una cosa è bella o brutta.
Le regole non sono assolute e non sono oggettive, una regola cambia in base al contesto in cui si applica. In america esiste la pena di morte, in italia no.
Anche nell'arte, Nascita di Venere, la famosa Venere di Botticelli non segue le proporzioni corrette per rappresentare una figura di aspetto umano (come una marea di altre opere), per il tuo ragionamento quindi non sarebbe arte. O non sarebbero figure dall'aspetto umano.CITAZIONEHa dichiarato di non guardare i classici perchè non di suo interesse, poi volendo puoi cercare su internet se ti interessa.
Cercando non ho trovato nulla, quindi richiedo a te la fonte di queste affermazioni fatte da lui. Volendo in privato se è OTCITAZIONECerto, ognuno ha un suo modo per dare una critica perchè varia da soggetto a soggetto, ma la sostanza alla base del suo discorso non cambia mica.
Mi stai dicendo che qualsiasi critica come sostanza alla base del discorso è uguale a qualsiasi altra. Cosa evidentemente non vera, pensi ci siano solo 100% critiche negative o positive per qualsiasi film? E in ogni caso, Marilyn Monroe è considerata bella da molte persone, anche se qualsiasi persona sulla terra la trovasse bella questo non lo renderebbe un fatto oggettivo.CITAZIONECapisco, beh in quel caso si parla di negare l'evidenza da parte di chi non ha visto abbastanza. Forse ho detto bene, non so se ho reso l'idea.
Ma tu puoi parlarmi di negare l'evidenza se ti dico qualcosa di falso rispetto a qualcosa di oggettivamente riconoscibile, non puoi dirmi che nego l'evidenza se ti dico che un film è bello/brutto.
Se ti dico che il film del signore degli anelli ha una durata complessiva di 10 minuti, senza salti, tagli o cambi di velocità, allora sto negando l'evidenza. Questo è ancora una volta un uso improprio del termine.CITAZIONEQualcuno potrebbe dire le stesse mie cose abbracciando altri elementi più utili in quanto più formato, ai suoi occhi la verità dei fatti può apparire come una campo di discussione più vasto e completo. Accetto tutto infatti, ma la base di cui sto parlando è quella, quindi nel mio piccolo io personalmente mi rendo conto di dire qualcosa di vero.
Il fatto che tu dica "qualcuno" e non "chiunque" è già indicativo per un discorso soggettivo e non serve aggiungere altro.CITAZIONEIl punto è che le mie motivazioni non le stai affrontando.
Perché non affronto la tua opinione, sto affrontando quelli che secondo te sono dati oggettivi perché è l'affermazione in se a essere sbagliata.
Non giudico il fatto che il film ti piaccia o meno, giudico il fatto che tu mi stai venendo a dire che il film è oggettivamente brutto.. -
.CITAZIONEMa questo non toglie che sei sempre tu a dirmi che superman è un personaggio riduttivo. È questo che sto criticando come ragionamento.
Non capisco perchè criticare questo ragionamento. Usare un personaggio creato da un altro, che ha delle cose che non puoi in alcun modo toccare, come fa a non essere riduttivo? alla base è riduttivo, ma se sei un buon autore svilupperai qualcosa di interessante, è naturale.CITAZIONEPosso pensare a varie storie/generi/altro che nonostante non siano del mio genere e non mi piacciano posso riconoscere che sono realizzate bene o che hanno comunque parti create con una certa genialità.
Appunto, solo questo ho detto.CITAZIONEPer Sandman invece non trovo nulla del genere, nonostante non stia dicendo che sia terribile.
Secondo quali valutazioni? cosa è fallace per come è costruito? hai constatato l'originalità della trama, la prosa utilizzata, l'evoluzione e la descrizione di ogni singolo personaggio e la loro allegoria, la cultura letteraria del mito di Orfeo al quale fa riferimento? dal mio punto di vista dici che non ti piace perchè nno affine ai tuoi gusti e basta. Limitasi a dire che non sia cosi terribile sono classiche affermazioni soggettive, possibilissime ma tue personali e che non guardano ad una critica corretta.CITAZIONEAnche questo è un punto di vista soggettivo. Per esempio la "morte dell'autore" è sempre un ragionamento valido.
Certo che è soggettivo, l'ho messo tra parentesi come mia considerazione personale che non centrava col discorso.CITAZIONEPerché che sia un personaggio vestito da uomo ragno e che combatta il crimine non è un fatto oggettivo di bassa qualità
Hai inteso che intendessi questo, ma sono vincoli che l'autore semplicemente non può cambiare, è assolutamente vero. Non sei libero per una storia di un certo tipo, perchè anche le minacce dovranno essere strutturate in un certo modo, in quanto dall'altra parte c'è l'uomo ragno che salva la città. Non è un fattore di bassa qualità, ma un vincolo non modificabile che stringe le possibilità di inventiva.CITAZIONEil fatto che un personaggio abbia profondità o meno non diventa automaticamente una base oggettiva che consente di determinare qualcosa come "bello" o "migliore" in modo oggettivo.
Come no? se un personaggio è sceneggiato meglio di un altro è oggettivamente migliore, punto. E' soggettivo dire al limite la parola "bello", perchè si può dire che è "affascinante", "spettacolare", "funzionale", nonostante cambi il metodo di espressione la base non cambia.CITAZIONEX ha i capelli biondi, Y ha i capelli castani, il fatto che tu preferisca i capelli biondi non è oggettivo.
Questo esempio non ricalca minimamente il discorso infatti. Non è preferenza, è quello che hai redatto sul copione e basta.CITAZIONEMa proprio no, stai generalizzando in modo incredibile e semplificando come non mai.
Il fatto che loro facciano qualcosa del genere come si dovrebbe collegare con il fatto che chiunque possa fare film?
Perchè aono sono girati da un chiunque, quando questo accade il valore del film in sè non può non essere minimo alla base.CITAZIONEper quanto non ti piaccia e per quanto tu possa giudicare questi film di bassa lega rimane un semplicissimo dato oggettivo di incassi. Se tu mi stai veramente dicendo che chiunque possa fare qualcosa del genere allora vuol dire che chiunque possa fare un numero uguale di incassi. Ma dal momento che non è così vuol dire che il film ha già un elemento che non è replicabile così facilmente.
Quindi ora si passa al giudicare un film dagli incassi? ma per favore.
E inoltre mi dici che io non possa mettere in discussione il fatto che nessuno può fare ciò se è un chiunque. Ma certo che si, mica lo scrivono loro il film.CITAZIONESovrabbondanti non è un unità di misura oggettiva. 10/20/40/1000 sono unità di misura oggettive. Per di più sovrabbondanti implica che sono troppe, quindi stai esprimendo un tuo giudizio secondo la quale dopo un certo numero di effetti speciali siano troppi
Ma dai, ti ho detto che non c'è alcuna tabella per fare queste valutazioni e tu ti appigli alla mia frase soggettiva per dire che oggettivamente ce ne sono in un certo numero? assolutamente no, non condivido questo appiglio sulla parola.CITAZIONEIl fatto che un'inquadratura sia da "soap opera" non fornisce alcun dato oggettivo riconducibile alla qualità.
Come no? implica che sia televisione e non cinema, ora non scherzare.CITAZIONEChe non siano state eseguite ricerche nel descrivere l'ambiente da che dato lo ricaveresti? Non vedo dati oggettivi a sostegno.
L'abuso dei colori caldi (sopratutto del giallo e del blu) ti rendono lo sfondo opaco e di plastica, o da videogioco ancor peggio.CITAZIONEDire che la profondità di campo è assente mi fa mettere in dubbio che tu sappia cosa vuol dire.
E perchè? se dietro degli attori c'è un green screen tutte le volte per dire dove sono, che profondità dell'ambiente sul quale si sta girando ci sarebbe? mi fai mettere in dubbio che tu sappia cosa vuol dire.CITAZIONESarebbe come dire che, in photoshop, chiunque usi un effetto di colore scherma stia sbagliando. Non ha senso.
Paradossalmente hai colto nel segno, l'uso di photoshop per rifinire i lineamenti degli attori non è accettabile e non ha senso.CITAZIONEPoi il fatto che un film o questo possa essere unidirezionale è semplicemente una possibile caratteristica che non comporta un oggettivo risultato di analisi.
Certo che si, è una caratteristica che deve avere un film, non sei in un fumetto bidimensionale. Non è nemmeno in discussione.CITAZIONEChe una fotografia o video siano bruciati può essere una caratteristica che non comporta un giudizio oggettivo al suo riguardo.
Se ti chiami regista e adotti lo stesso sistema di uno qualunque che mette i contrasti e le saturazioni al limite fai schifo e vuoi fare volutamente tutto una caciara indistinguibile.CITAZIONEI sequel/prequel hai già detto che non sono un problema e sono sempre esistiti, cosa riconosciuta anche da te
Ci sono sempre stati vuol dire che siano utili per caso? non ho mai detto che non siano un problema, ho detto che se il regista fa una cosa e da quello esce fuori dell'altro è la mano del produttore che spinge sulla carcassa per spremere al massimo e basta.CITAZIONEQuesto è assodato, qua al massimo puoi dirmi che ne esistano di più da vedere, fine.
Nono, ti dico che è una serie televisa, altro che più del dovere e basta.CITAZIONERichiede la visione di altri film? Esiste gente che ha visto solo questo film e non ha avuto critiche.
E quindi? il suo problema di scrittura rimane li dove sta, se non lo vuoi vedere perchè ti è piaciuto è tutto soggettivo. Siccome voglio essere oggettivo con ciò che rappresenta, ti sto solo raccontando ciò che hanno mostrato, e tu non solo lo giustifichi dicendo che non fa niente, ma che la gente lo guarda lo stesso e quindi non è un difetto; non esiste.CITAZIONEAltro segnale è... Per me invece è giustissimo che serva e si colleghi a tutti gli altri film. Dopo che ho visto gli altri mi aspetto che sia collegato in più modi possibili e sarebbe stata un grosso difetto se non fosse stato così.
Quindi come vedi quello che stai portando avanti non è un'analisi oggettiva ma una critica totalmente soggettive e tua.
Quello che dici tu ai fini del parlare del film che importanza ha? parli di questa cosa in modo totalmente soggettivo e critichi me che dico l'apparenza dei fatti dicendo che non è oggettivo.CITAZIONEIl fatto che un personaggio non usi la soluzione migliore a cui poteva ricorrere può essere frustrante ma non è un elemento oggettivamente sbagliato. Infondo è ben chiaro che non siano a prova di errore.
Sicuro? è errore umano non fare tutto il possibile in quella situazione? è stupidità ed è una ricerca nel tentare di equilibriare e allungare il brodo.CITAZIONEPer di più avrei da dissentire su questa tua idea, era già stato stabilito prima che non potevano tornare indietro, quindi niente portali, che questo sia dovuto alla distanza o dal fatto che siano fuori dalla terra non ci è dato saperlo ma in ogni caso era un'informazione già data allo spettatore attento.
Capisco, quindi la soluzione è dire "eh, non si può" e tutto è risolto, senza spiegazioni che ti fanno credere alla cosa almeno.CITAZIONEIl fatto poi che qualcuno devi un raggio usando un qualche tipo di arma non vedo secondo quale logica sia da ricondurre al fatto che possa essere super resistente
Devi il raggio dalla pietra più forte dell'universo, non ricordo se fisicamente o con un attrezzo, e con questo è giustificabile che con tre spadate vengano fatti fuori? che intelligenza ad alternanza dimostrano questi alieni?CITAZIONELa decisione della squadra è giustificata all'interno del film e uno può facilmente riportarla a un messaggio che danno loro.
Nono, ti dicono proprio con enfasi che non lo faranno morire, un androide riprogrammabile senza alcun problema.CITAZIONEIl film fa anche un altro lavoro, mostra che anche facendo come dice Visione, il risultato non cambia.
Con precisione matematica decidono di non togliergli la pietra uccidendolo comunque, non è vero che non cambia niente. Avrebbe cambiato tutto, è questo il punto.CITAZIONEStrange non era presente nella lotta in Wakanda quindi la soluzione che proponi è impossibile.
Impossibile perchè ti limiti a dirmi che hai visto nel film facendo finta che non ci siano dei difetti evidenti. In questo caso specifico mi dici che è impossibile perchè Strange non c'era, il problema invece è perchè non ci doveva essere.CITAZIONEUn sentimento porta a una soluzione illogica e poco efficace
Ma per favore, neghi che abbia messo se stessa al di sopra dell'intero pianeta; perchè la vita di una persona sola è più importante, molto supereroistico.CITAZIONEChe un genocida abbia delle motivazioni che non sono condivisibili da tutti mi pare piuttosto normale sinceramente.
Ah, bel nemico allora. Da ammirare la profondità che ha.CITAZIONENo, come il resto, è ridicolo in modo soggettivo. Sono certo che un gesto che porta alla morte di mezzo universo per molti possa non essere ridicolo.
E' soggettivo che schioccare le dita sia una figura retorica? è soggettivo che non sappiano cos'è il fuori campo per creare il pathos in quella scena? non è un fumetto, è cinema, e se nno rispetti le sue regole allora non lo usi affatto e lo fai per l'home video in tv.CITAZIONEAlcuni film/storie iniziano mostrandoti o descrivendoti in anticipo il finale, nulla di nuovo e niente di oggettivamente brutto.
E tu riterresi questa soluzione al pari di quanto c'è in questo film? una scena completamente tesa come quella, che si ricollega ad un altra sequenza di 2 min, quindi nemmeno il film, è scorretto e stupido per definizione e non paragonabile a nient'altro di passato. L'hai detto tu che nno si era mai vista una cosa del genere tra l'altro, ma il senso di questo è soltanto negativo, poi se ti piace è soggettivo.CITAZIONEQua stai anche cercando di criticare una scelta che neanche sai se effettivamente sarà fatta in un altro film.
C'è il dubbio che i supereroi non vincano? c'è il dubbio che questo Tony Stark non sia al tramonto? nei tempi cinematografici non li puoi creare situazioni del genere, perchè non è come nel fumetto dove la situazione la puoi sviluppare con più materiale.CITAZIONEUna regola è una norma, una regola non ti dice che una cosa è bella o brutta.
Sei tu a parlare solo della regola. Se non applichi le regole cinematografiche per fare cinema una cosa è brutta, punto.CITAZIONELe regole non sono assolute e non sono oggettive, una regola cambia in base al contesto in cui si applica. In america esiste la pena di morte, in italia no.
Il cinema vale per tutti, fai esempi senza senso.CITAZIONENascita di Venere, la famosa Venere di Botticelli non segue le proporzioni corrette per rappresentare una figura di aspetto umano (come una marea di altre opere), per il tuo ragionamento quindi non sarebbe arte. O non sarebbero figure dall'aspetto umano.
Secondo il mio ragionamento Botticelli è un'artista. Hitchcock ha stravolto delle regole per farne a sua volta di nuove, e ancora una volta fai esempi di autori che hanno avuto uno scopo nel fare ciò che hanno fatto. Infinity War ha spezzato delle regole per creare un capolavoro o nuove regole? macchè, ora non scherziamo: è tanto al di fuori della logica cinematografica che non è cinema.CITAZIONECercando non ho trovato nulla, quindi richiedo a te la fonte di queste affermazioni fatte da lui. Volendo in privato se è OT
D'accordo, se pensi che dica falsità.CITAZIONEMi stai dicendo che qualsiasi critica come sostanza alla base del discorso è uguale a qualsiasi altra. Cosa evidentemente non vera
Se calpesti sfortunatamente della cacca per strada, è inutile che terminologia usi nello spiegare che è stato orribile, sempre ciò che hai visto devi dire.CITAZIONEE in ogni caso, Marilyn Monroe è considerata bella da molte persone, anche se qualsiasi persona sulla terra la trovasse bella questo non lo renderebbe un fatto oggettivo.
Il cinema non è una donna, che è quanto di più soggettivo potessi trovare per motivare il fatto che, di fronte ad una cosa fatta male, uno non ti possa dire apertamente che è fatta male.CITAZIONESe ti dico che il film del signore degli anelli ha una durata complessiva di 10 minuti, senza salti, tagli o cambi di velocità, allora sto negando l'evidenza. Questo è ancora una volta un uso improprio del termine.
Si chiama negare l'evidenza quando una cosa fatta male viene giustificata perchè è un marchio di fabbrica della casa di produzione che lo sta gestendo e perchè è di supereroi e quindi le aspettative non possono essere di un certo tipo: una cosa con costanza fatta male diventa il loro marchio di fabbrica, e in secondo luogo i film sui supereroi si possono fare di gran lunga meglio.CITAZIONEIl fatto che tu dica "qualcuno" e non "chiunque" è già indicativo per un discorso soggettivo e non serve aggiungere altro.
Boh, ti attacchi ancora alla parola per non affrontare il discorso. Riformulando, se dico che, di fronte ad una cosa fatta palesemente male che io riesco a riconoscere, un critico vero può fare la stessa mia riflessione svariate volte meglio è sbagliato? è solo logica.. -
.CITAZIONENon capisco perchè criticare questo ragionamento. Usare un personaggio creato da un altro, che ha delle cose che non puoi in alcun modo toccare, come fa a non essere riduttivo? alla base è riduttivo, ma se sei un buon autore svilupperai qualcosa di interessante, è naturale.
Intanto da una parte porti avanti l'idea che è l'autore che decide e fa quanto vuole, qua invece che non fa quello che vuole.
Come ragionamento non sta in piedi, se un autore vuole fare una storia con Superman dentro allora lo inserisce, altrimenti no. Ma stai già cambiando il tuo discorso, inizialmente il problema era che inserire Superman/personaggio supereroistico abbassa di "livello" la storia.CITAZIONESecondo quali valutazioni? cosa è fallace per come è costruito? hai constatato l'originalità della trama, la prosa utilizzata, l'evoluzione e la descrizione di ogni singolo personaggio e la loro allegoria, la cultura letteraria del mito di Orfeo al quale fa riferimento? dal mio punto di vista dici che non ti piace perchè nno affine ai tuoi gusti e basta. Limitasi a dire che non sia cosi terribile sono classiche affermazioni soggettive, possibilissime ma tue personali e che non guardano ad una critica corretta.
Secondo le mie valutazioni da lettore. L'ho trovata mediocre nella sua interezza, quindi che sia a livello di trama, personaggi o disegni.
Il fatto che si rifaccia al mito di Orfeo poi non è per forza un punto a favore, ormai si fa fatica a fare qualcosa che non si rifaccia ad altro e possiamo pure dire che non sia funzionale a un'opera che punta sull'originalità basarsi quasi interamente su quello, ma evidentemente non era intenzione.
Anche questi film marvel hanno mille agganciamenti a storie e miti già solo per la presenza di eroi con problemi e difficoltà ma evidentemente pure per te non è sufficiente.
I personaggi per la maggior parte poi sono creature astratte che dall'inizio alla fine della storia più che evolversi vengono descritti in quanto esseri soprannaturali, ma allo stesso tempo rimanendo così vaghi che uno, mentre i personaggi umani risultano essere poco più che comparse che non sai se considerarli come elementi utili alla trama o solamente elementi utili alla scena.
Questo è quello che stai facendo con questi film. Con la tua logica.
Solo che questo, in quanto critica a un'opera che consideri di qualità, ti risulta quindi un commento puramente soggettivo e a tuo parere neanche conta come corretta critica. Mentre la tua opinione la consideri oggettiva nonostante tu sia riuscito a fare pure degli errori nel riassumere alcune parti di trama.CITAZIONECome no? se un personaggio è sceneggiato meglio di un altro è oggettivamente migliore, punto. E' soggettivo dire al limite la parola "bello", perchè si può dire che è "affascinante", "spettacolare", "funzionale", nonostante cambi il metodo di espressione la base non cambia.
"Se una persona è più brava di un'altra è oggettivamente più brava, punto"
Il problema è che non riesci a vedere perché queste due frasi non sono oggettive e quindi non hanno senso.CITAZIONEQuindi ora si passa al giudicare un film dagli incassi? ma per favore.
E inoltre mi dici che io non possa mettere in discussione il fatto che nessuno può fare ciò se è un chiunque. Ma certo che si, mica lo scrivono loro il film.
Si è sempre fatto e sempre si farà.
Non è sicuramente l'unica cosa che conta ma è sicuramente uno dei dati più oggettivi che puoi avere.
Il problema è che tu cerchi di attribuire un significato personale di gusto a questi dati oggettivi, tu difatti hai capito che un film che ha incassi più alti è un film migliore. No, semplicemente perché migliore non è quantificabile e soggettivo.
Mentre invece gli incassi di un film sono quantificabili e oggettivi, puoi fare una classifica dei 100 film con più incassi a 1000 persone diverse ma se hanno tutti i dati corretti sarà 1000 volte la stessa classifica.CITAZIONEMa dai, ti ho detto che non c'è alcuna tabella per fare queste valutazioni e tu ti appigli alla mia frase soggettiva per dire che oggettivamente ce ne sono in un certo numero? assolutamente no, non condivido questo appiglio sulla parola.
Stiamo parlando per scritto su un forum, su cosa dovrei basarmi? sulle espressioni del tuo volto?
Poi scusami, ma qua, in questo quote, mi dici che io mi appiglio a una tua frase soggettiva che però risponde a una mia richiesta di fornire valutazioni specifiche e oggettive.CITAZIONECome no? implica che sia televisione e non cinema, ora non scherzare.
... Come se cinema e televisione non prendesse elementi di ripresa, recitazione e altro l'uno dall'altro da sempre.CITAZIONEL'abuso dei colori caldi (sopratutto del giallo e del blu) ti rendono lo sfondo opaco e di plastica, o da videogioco ancor peggio.
Abuso dei colori caldi e mi dici del blu...
E ancora al massimo stai parlando di una tecnica per avere una particolare resa. Nulla che mi dica che sia sbagliato o meno a parte il tuo evidente giudizioCITAZIONEE perchè? se dietro degli attori c'è un green screen tutte le volte per dire dove sono, che profondità dell'ambiente sul quale si sta girando ci sarebbe? mi fai mettere in dubbio che tu sappia cosa vuol dire.
Intanto sei già passato da profondità di campo a profondità dell'ambiente, quindi prima di poter mettere in dubbio qualcosa almeno cerca di restare fedele alla terminologia che stai provando ad usare.
Profondità di campo in cinema o fotografia serve per parlare di nitidezza e messa a fuoco.
Se mi parli di profondità di ambiente e che con il green screen non esiste non mi stai comunicando nulla.CITAZIONEParadossalmente hai colto nel segno, l'uso di photoshop per rifinire i lineamenti degli attori non è accettabile e non ha senso.
... Ancora stai provando a dare autorità ad affermazioni che non esistono. Ma neanche hanno senso. È cinema, esistono vari modi di ricreare una scena con personaggi dalle forme o aspetti non umani, si può usare il trucco, si possono usare costumi e si può usare programmi di editing.
Se tu pensi che usare questi programmi non sia accettabile allora bene è la tua idea, niente di più per fortuna.CITAZIONESe ti chiami regista e adotti lo stesso sistema di uno qualunque che mette i contrasti e le saturazioni al limite fai schifo e vuoi fare volutamente tutto una caciara indistinguibile.
Commenti di gusti personali. Ok.CITAZIONEE quindi? il suo problema di scrittura rimane li dove sta, se non lo vuoi vedere perchè ti è piaciuto è tutto soggettivo. Siccome voglio essere oggettivo con ciò che rappresenta, ti sto solo raccontando ciò che hanno mostrato, e tu non solo lo giustifichi dicendo che non fa niente, ma che la gente lo guarda lo stesso e quindi non è un difetto; non esiste.
Ripeto, esiste gente che ha visto solo questo e non ha avuto critiche al riguardo.
Non c'è nessun problema per loro. Hanno capito il film, non hanno avuto particolari mancanze tali da rendere difficile la fruizione.
Stai ancora una volta portando avanti un tuo problema e una tua lamentela che può essere riconosciuta come no e può essere anche vista come una cosa negativa come no.CITAZIONEQuello che dici tu ai fini del parlare del film che importanza ha? parli di questa cosa in modo totalmente soggettivo e critichi me che dico l'apparenza dei fatti dicendo che non è oggettivo.
La differenza è che io dico "per me" e dico che sono pareri soggettivi e a questi posso darti risposte soggettive. Tu mi dici che sono pareri oggettivi e imponi che non siano discutibili, portando anche errori di termini, esempi, trama e altro.CITAZIONEDevi il raggio dalla pietra più forte dell'universo, non ricordo se fisicamente o con un attrezzo, e con questo è giustificabile che con tre spadate vengano fatti fuori? che intelligenza ad alternanza dimostrano questi alieni?
Esatto, devi il raggio, non lo prendi di faccia senza farti niente per poi farti picchiare da black widow. Cioè dai, volessi farmi un discorso di livelli di forza incoerenti il film ne è pieno e mi pigli fuori l'unica cosa che non lo è?CITAZIONECon precisione matematica decidono di non togliergli la pietra uccidendolo comunque, non è vero che non cambia niente. Avrebbe cambiato tutto, è questo il punto.
No. In entrambi i casi volevano distruggere la pietra. Abbiamo visto che in ogni caso non sarebbe cambiato niente.CITAZIONEImpossibile perchè ti limiti a dirmi che hai visto nel film facendo finta che non ci siano dei difetti evidenti. In questo caso specifico mi dici che è impossibile perchè Strange non c'era, il problema invece è perchè non ci doveva essere.
Ah quindi copri anche il fatto che ti ricordi pure male la trama del film per iniziare a dire che io non veda difetti nel film? Ma cerchiamo di usare un po' di onestà e non cerchiamo di rispondere solo perché c'è una risposta.CITAZIONEMa per favore, neghi che abbia messo se stessa al di sopra dell'intero pianeta; perchè la vita di una persona sola è più importante, molto supereroistico.
E dove avresti detto che lo nego? Ha scelto il suo sentimento di amore nei suoi confronti, certamente aveva davanti la priorità del suo amato rispetto alla sola sopravvivenza degli altri. Poco eroistico si, ma molto più umana come scelta.CITAZIONEL'hai detto tu che nno si era mai vista una cosa del genere tra l'altro, ma il senso di questo è soltanto negativo, poi se ti piace è soggettivo.
Non mettermi in bocca cose che non ho detto, io so bene il ragionamento e discorso che sto facendo.CITAZIONESei tu a parlare solo della regola. Se non applichi le regole cinematografiche per fare cinema una cosa è brutta, punto.
Sei tu che dici "Le regole sono assolute e oggettive per definizione, non sono un'opinione di nessuno."
Applicare delle regole è una cosa, pensare che tutto al di fuori di queste regole sia sbagliato è piuttosto cieca come idea.
Parli del fatto che il cinema sia arte ma non riesci a vederne l'evoluzioni o mutamento in nessun modo.CITAZIONEIl cinema vale per tutti, fai esempi senza senso.
Usi male il termine di regole, ti faccio un esempio sulle regole. Sto cercando di fare esempi il più facile possibili per la comprensione.CITAZIONESecondo il mio ragionamento Botticelli è un'artista. Hitchcock ha stravolto delle regole per farne a sua volta di nuove, e ancora una volta fai esempi di autori che hanno avuto uno scopo nel fare ciò che hanno fatto.
Beh si da quello che capisco artista è qualcosa che tu riconosci come tale nella tua soggettività, quindi posso accettare questa affermazione.CITAZIONEInfinity War ha spezzato delle regole per creare un capolavoro o nuove regole? macchè, ora non scherziamo: è tanto al di fuori della logica cinematografica che non è cinema.
Mmm questa tua dura critica mi ricorda ancora una volta varie avanguardie artistiche, per esempio l'impressionismo.CITAZIONED'accordo, se pensi che dica falsità.
Allora, tu fai un'affermazione.
Ti chiedo fonti.
Mi dici di cercarmele.
Ti chiedo ancora le fonti perché non trovo niente.
Tu ancora non dai fonti e anzi dici che sono malfidente. Cosa devo fare? Fidarmi a prescindere di qualsiasi cosa tu mi dica? Certo, posso pensare che tu stia mentendo, ma penso anche solo che tu possa ricordare male o che semplicemente tu non riesca a trovare la fonte o che tu non abbia voglia/tempo di trovarla. È una cosa secondaria al discorso che stiamo facendo ma questo genere di atteggiamento mi sembra proprio a sfavore di una conversazione efficace.CITAZIONEIl cinema non è una donna, che è quanto di più soggettivo potessi trovare per motivare il fatto che, di fronte ad una cosa fatta male, uno non ti possa dire apertamente che è fatta male.
Il cinema non è una donna ma è una giusta analogia.
Che sia una donna o un quadro o un film il fatto che siano brutti o belli è solo questione di soggettività.CITAZIONESi chiama negare l'evidenza quando una cosa fatta male viene giustificata perchè...
No, si chiama pensare che la propria opinione sia un fatto oggettivo. Esagerare.
Per cortesia, distinguiamo i fatti oggettivi dalle opinioni personali.CITAZIONEBoh, ti attacchi ancora alla parola per non affrontare il discorso.
Ti ho corretto e ripetuto già abbastanza volte da potermi permettere di rispondere solo a parti che possono essere rilevanti.
Se mi continui a ripetere pareri soggettivi dicendo che sono fatti oggettivi non perderò più di tanto tempo.CITAZIONERiformulando, se dico che, di fronte ad una cosa fatta palesemente male che io riesco a riconoscere, un critico vero può fare la stessa mia riflessione svariate volte meglio è sbagliato? è solo logica.
Qualcosa fatto male... Consiste in una serie di valutazioni riguardo dei parametri.
Questi parametri o i valori usati però possono variare in base all'osservatore. Ad esempio tu affermi che un "critico vero" può fare la stessa riflessione svariate volte meglio. Cosa vuol dire la stessa riflessione? Le stesse idee e con gli stessi parametri e metri di giudizio? Giudicare la stessa cosa? Usare gli stessi standard?
In ogni caso tu parli di una possibilità di riflessioni migliori, di conseguenza ci sono riflessioni peggiori anche peggiori. Tu non hai modo di sapere e quantificare quanto sia questo meglio ma soprattutto non hai neanche modo di valutare la tua stessa riflessione. Se poni che ci sia un massimo e un minimo potresti benissimo essere in questo minimo il che vorrebbe dire che qualsiasi tua riflessione può essere fatta palesemente male.. -
.
Nuovo Trailer per Capitan Marvel
Video. -
Jagaaaaaan .
User deleted
Tanto per non confonderci le idee... nel 2019 uscirà Shazam... Alias Capitan Marvel (DC version)... . -
.
@Pyro165 @Glome
Concordo con Glome quando dice che si può (e si deve) distinguere l'oggettivo dal soggettivo, in quanto è vero che ci sono dipinti o pezzi musicali che, seguendo i canoni generati dal tempo stesso, sono pezzi d'arte.
Ma sono arte perché li abbiamo resi noi, clienti ultimi, tali, non perché siano nati così.
Ma concordo anche e soprattutto con Pyro, soprattutto per quanto riguarda la rivoluzione del MCU (non trovo che evoluzione sia il termine corretto visto che evoluzione è un mutamento graduale e dovuto alle necessità, mentre una rivoluzione è un cambiamento netto e volontario). I media attraverso cui raccontiamo storie sono cambiati. Un tempo l'idea stessa di un universo condiviso era quasi assurda (per l'occidente, in Giappone meno visti i vari film di kaiju) mentre negli ultimi 10 anni la Disney ha creato quello che potrebbe diventare tranquillamente il nuovo standard per il prossimo mezzo secolo di cinema se non oltre!
È sbagliato? No, perché loro stessi hanno impostato le "regole" di questo nuovo standard. È arte? Difficile, come si suol dire "prima lo schizzo, poi il capolavoro", per cui raramente trovate qualcuno che lo possa definire arte MA: se l'unico requisito per l'arte fosse quello di comunicare un messaggio, la Marvel lo sta facendo, e il messaggio è la storia che vogliono raccontare. Non sempre il messaggio deve essere qualcosa di reale e/o applicabile alla vita di tutti i giorni, ed è giusto così.
Kubrik è stato un regista come pochi al mondo, Hitchcock è anche oggi il maestro della suspense e Spielberg ci ha lasciato film eterni. Sono artisti e bravi nel loro lavoro. In quanto artisti, producono arte e la loro arte è riuscire a narrare storie, e in quanto lavoratori devono guadagnare.
La Disney calza in entrambe le categorie senza fatica. Racconta storie e lo fa per guadagnare.
Dietro ogni loro film ci sono compositori, scrittori, attori, tutti LAVORI che richiedono ARTISTI. Paragonerei il peso culturale di Infinity War con quello di Il bambino col pigiama a strisce? No, ma questo perché non paragonerei nemmeno un pezzo di classico heavy metal Heaven & Hell con la Primavera di Vivaldi. Adoro entrambi ed entrambi sono pezzi d'arte sotto la loro propria lente d'esame. La Primavera è un orrido pezzo metal, Heaven & Hell è un pessimo pezzo di musica classica.
Stesso discorso con l'MCU. Non si può semplicemente dire che è sbagliato il modo in cui fanno i loro film perché non è mai stato fatto prima.
Io per dire sono un fan dei film comici in bianco e nero (Stanlio e Ollio, i fratelli Marx, Charlie Chaplin) ma farli oggi non è concepibile: i tempi cambiano, i gusti cambiano, l'arte cambia con loro non di meno.
La domanda quindi non è tanto se è arte ma più: mi piace questa forma d'arte? O preferisco la corrente artistica precedente?
Per quanto riguarda Capitan Marvel, sicuro mi attira di più di Ant-Man. Sia come protagonista che per i nemici. Inoltre c'è la % di curiosità di sapere come la inseriranno. Per quelli dubbiosi: la Marvel non è nuova in questo genere di operazioni, per anni ha spacciato Sentry come una creazione vecchia di decenni (sia irl che nella storia) e aveva motivato il fatto che i personaggi non sapessero di lui perché aveva cancellato loro la memoria.. -
.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-09/...vel-still-sucks
Non c'avevo voglia di cercare lo stesso articolo da un'altra fonte
Della serie: la guerra delle apparenze
.
Powermanga - One Piece Ita, Kagurabachi Ita, Kill Blue Ita, Berserk Ita e tanto altro! - Manga e Manhwa 
Comics
Capitan Marvel |
Contacts